Постановление № 1-400/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чеботарева В.В.,

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,,

защитника-адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, несудимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Рыболовецкий, <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 05 минут 16.06.2019 г., находясь в торговом зале магазина «Кристина», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Б, <данные изъяты> похитил оставленный последней без присмотра сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5770 рублей с установленной на нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» и магнитным кольцом-держателем, не представляющими для Б материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 5770 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Мирошникова Н.А. поддержала своего подзащитного и также просила производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Чеботарев В.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим (л.д. 99), примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, претензий материального и иного характера потерпевшая к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Б о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017», imei 1: №, imei 2: №, коробку от сотового телефона марки «Huawei Y3 2017», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д. 91), после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2 по принадлежности, оптический носитель формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Кристина», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 39), - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –