Решение № 2А-1448/2021 2А-1448/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1448/2021

№ 2а-1448/2021

61RS0022-01-2021-001426-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Скоробогатова В.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3, отделу полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

11.12.2020г. адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего ФИО2, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области было направлено обращение через сайт МВД России о разъяснении рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020г.

После отправления получен ответ: «Спасибо! Ваше обращение от 11.12.2020 отправлено в "Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу" ID обращения: S62MVD2614883Koд проверки статуса обращения: 5efbUzYyTVZEMjYxNDg4Mw Ccылка для просмотра статуса обращения:

https://61.xn--blaew.xn--plai/request_...MjYxNDg4Mw. Ваше обращение от 11.12.2020г. id обращения S62MVD2614883 зарегистрировано 14.12.2020г. № 3/206105344272 и находится на рассмотрении в ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу. Обращаем Ваше внимание, что в системе МВД России регистрационный номер обращению присваивается однократно при поступлении и остается неизменным.».

В иске указано, что по состоянию на 01.02.2021г. письменное обращение от 11.12.2020г. не рассмотрено, заявитель о его рассмотрении не уведомлен, что является нарушением федерального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец считает, что незаконное бездействие отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в отказе от рассмотрения заявления о разъяснении рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020г., грубо нарушает императивное предписание ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим административный истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения от 11.12.2020г. и обязать начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области.

Протокольным определением суда от 19.02.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы, указанные в административном иске. Пояснил, что в настоящее время ответ на его обращение от 11.12.2020г. он получил по электронной почте. Вместе с тем полагал, что ответ должностным лицом на его заявление дан не в полном объеме, что не соответствует закону. В связи с этим просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области через электронный портал 61.мвд.рф. поступило обращение Скоробогатова В.А., действующего в интересах ФИО2 Согласно инструкции данное обращение было зарегистрировано в ГДиР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу и направлено в следственный отдел отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области для рассмотрения данного обращения по существу. Указанное обращение было рассмотрено и 14.01.2021г. приобщено к материалам уголовного дела. Мотивированный ответ направлен заявителю. В связи с этим полагала, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Полагала, что доводы представителя административного истца не обоснованны, при этом административным истцом не оспаривается по существу сам ответ. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца не отрицал факт получения им ответа на обращение.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3, представитель отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца Скоробогатова В.А., представителя административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020г. адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего ФИО2, в адрес начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области было направлено обращение через электронный портал МВД о разъяснении рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020г.

Как следует из материалов дела, обращение Скоробогатова В.А., зарегистрированное в ГДиР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, вх.№3/206105344272 от 14.12.2020г., было рассмотрено заместителем начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО4, 14.01.2021г. (исх.№3/206105344272), дан мотивированный ответ.

Из распечатки с сайта МВД России (сервис электронной почты) следует, что ответ от 14.01.2021г. на обращение адвоката Скоробогатова В.А. вх.№3/206105344272 16.02.2020г. был направлен административным ответчиком на адрес электронной почты advokat.skorobogatov@gmail.com, указанный самим адвокатом в его обращении от 11.12.2020г.

Факт получения 16.02.2021г. вышеуказанного ответа представителем административного истца – адвокатом Скоробогатовым В.А. в судебном заседании не отрицался.

Доводы представителя административного истца о том, что, по его мнению, его обращение фактически не было рассмотрено, не были даны ответы на все поставленные в обращении ответы, подлежат отклонению, так как обращение от 11.12.2020г. уполномоченным должностным лицом государственного органа рассмотрено в установленный срок и в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него дан мотивированный ответ.

По мнению суда, критическая оценка представителя административного истца содержания ответа начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 от 14.01.2021г., полученного по результатам рассмотрения его обращения, несогласие с этим ответом, не свидетельствует о допущении административным ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения обращения заявителя от 11.12.2020г.

При этом суд принимает во внимание, что административным ответчиком административные исковые требования о признании незаконным ответа заместителя начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 от 14.01.2020г. суду заявлены не были.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области, начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3, отделу полиции №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.