Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются сособственниками в размере ... доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилого помещения – ... по указанному адресу. В 2007 году истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой площадь ... увеличилась с 28,7 кв.м. до 67,2 кв.м. Реконструкция жилого помещения произведена без получения необходимых разрешений. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывая, что истцами получены необходимые заключения в отношении реконструированного жилого помещения, свидетельствующие о соответствии постройки обязательным требованиям к параметрам застройки, правилам землепользования, о ненарушении сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, просят суд признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю за каждым на жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: ..., в реконструированном виде, общей площадью ...2 кв.м., состоящей из коридора ... кв.м., кухни ... кв.м., комнаты жилой ... кв.., комнаты жилой ... кв.м., сеней ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники иных квартир, расположенных в доме по ...: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО7

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении делав отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы Рутц на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... являются сособственниками в размере 1/3 доли каждый жилого помещения – квартиры, площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ... (л.д. ).

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на май 2006 года, следует, что жилое помещение истцов состояло из кухни ... кв.м., жилой комнаты ... кв.м., сеней ... кв.м., всего ... кв.м. (л.д. ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на май 2017 года жилое помещение по адресу: ..., имеет площадь ... кв.м., состоит из коридора площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., сеней площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) дома не установлено, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рамках Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора ... купли-продажи земельного участка на территории ..., государственная собственность на который не разграничена, от ... истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками в размере ... каждый земельного участка, площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения дома (квартиры) индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ..., кадастровый ... (свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, л.д. ).

Реконструированный объект недвижимости – спорная ..., находится в границах указанного выше земельного участка, кадастровый ... (ген.план земельного участка в техническом паспорте по состоянию на ..., л.д. ).

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ... следует, что принятые при строительстве и реконструкции жилого дома по адресу: ... технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от .... Эксплуатация квартиры в жилом доме не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. ).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ...ОЦ/4.0-938 от ... подтверждено соответствие ... реконструированном виде санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением п. 4.7 (в части отсутствия вытяжных отверстий вентиляционных каналов на кухне) СанПиН 2....-10 (л.д. ). Вместе с тем, судом в данной ситуации принимается во внимание то обстоятельство, что приведенное в заключении несоответствие касается помещения кухни, которое реконструкции не подвергалось, остается неизменным с момента возведения дома в 1956 году, и на которое в связи с приведенными обстоятельствами указанные выше требования СанПиН 2....-10 не распространяются.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» ... от ... домовладение, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. ).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. ).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на спорную квартиру, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (л.д. ).

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» № ОГН-200 от ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д.).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Также установлено, что жилой дом по адресу: ..., является четырехквартирным. При этом собственники квартир ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица) относительно удовлетворения иска возражений не высказали, на нарушение их прав осуществленной реконструкцией объекта недвижимости не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного исковые требования истцов ФИО9 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в размере ... доли за каждым на объект недвижимости в реконструированном виде - квартиру (... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ..., состоящую из коридора площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., сеней площадью ... кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1079/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.