Решение № 2-942/2017 2-942/2017 ~ М-931/2017 М-931/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-942/2017

К делу № 2-942/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой оценки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 25.11.2016г. в 09 ч. 35 мин. на автодороге Джубга-Сочи 45 км + 250 м произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м ВАЗ 21033, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», его гражданская ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0390429982. При обращении в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил выплату в размере 137 900 рублей, а затем по претензии еще 38381 рубль. Однако согласно выводам независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 214219 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Неустойка за 90 дней просрочки – 192797,10 рублей. Поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные сцммы, а также штраф в размере 107109,50 рублей и расходы по оплате дефектной ведомости – 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности, поддержав иск по изложенным обстоятельствам, уточнила исковые требования с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, и с учетом представленного платежного поручения о доплате в сумме 42100 рублей, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы- 23750 руб., неустойку в размере 47500руб, а также убытки в виде расходов на составление дефектной ведомости- 3000 рублей, независимую экспертизу- 15000 рублей и оплату за составление доверенности- 1590 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, дважды перечислив истцу денежные средства на общую сумму 180 000 рублей. Представленное истцом заключение независимого эксперта не соответствует Положению о Единой методике. Также просили снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 45 км + 250 м произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21033, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине последнего, о чем указано в справке о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО2 в соответствии с п.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав данный случай страховым, осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 137 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». В соответствии с заключением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа составил 390 500 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом представленного им заключения эксперта, страховая компания получив экспертное заключение АО « Технэкспро» от 21.03. 2017 г, согласно выводов ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен произвели доплату по платежному поручению № от 21. 03. 2017 г. в размере 42100 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ФИО2, составила 180 000 рублей- разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Не согласитвшись с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика по существу иска и по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Согласно представленного заключения от 29.09. 2017 года, сделанного на основании экспертного осмотра автомобиля MERCEDES BENZ S600 № <данные изъяты>, изучения справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением ООО «НСЭУ», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства MERCEDES BENZ S600 № <данные изъяты> с учетом износа составляет 227500 рублей, что меньше рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП.

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности Заключения, выполненного экспертом ФИО7, не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 180 000 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 47 500 руб. / 227500 руб. – 180000 руб/ и данная сумма подлежит взысканию со страхового общества.

В связи с тем, что факт недоплаты страхового возмещения нашел подтверждение, являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, что предусмотрено Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. При этом суд считает необходимым исчислять неустойку с 20.03.2017г./за минусом нерабочих праздничных дней/, так как первоначально страховое возмещение было выплачено своевременно, а претензия с представленным заключением независимого эксперта получена ответчиком 20.03.2017г., что следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на иск, по дату искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней.

Таким образом, размер неустойки равен 47500 руб. х 1% х 67 дней = 31 825 руб.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что страховщик основную часть суммы выплатил в срок и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не полного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер которого составляет 23750 руб. /47500 руб. х 50%/ - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому с применением ст. 333 ГК РФ судом определяется размер неустойки - 1000 рублей, штрафа - 1000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за получение дефектной ведомости в сумме 3000 рублей и расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1590 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 69090 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля, оплата за проведение которой возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах», так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно заявления начальника экспертного учреждения – Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 8100, 40 рублей, что подтверждается прилагаемым к заключению заявлением о возмещении расходов. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» предварительно не произвели оплату за производство экспертизы, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с них в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2272, 70руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 47500 рублей, неустойку – 1000 руб., штраф –1000руб., а также убытки в виде оплаты за независимую экспертизу – 15000 руб., расходы на оплату дефектной ведомости – 3000 руб., и оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1590 руб., всего 69090руб. /Шестьдесят девять тысяч девяносто рублей./

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 8100, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2272, 70руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья