Апелляционное постановление № 22К-3592/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дашкова Н.В. Дело № 22к-3592/2026

50RS0009-01-2026-000525-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

заявителя ФИО1,

ее представителя – адвоката Шеиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Шеиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, которая выразила несогласие с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ и просила признать незаконным постановление <данные изъяты> заместителя Егорьевского городского проокурора ФИО4, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение либо принять новое решение, поскольку доследственная проверка проведена не полно, вывод об отсутствии состава преступления не соответствует фатическим обстоятельствам дела, не опрошен очевидец происшедшего – монтажник кондиционера, не приняты во внимание выводы СМЭ. Кроме того, дополнение жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не стало предметом судебного рассмотрения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением обратилась ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО2 по факту применения к ней насилия (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора признано законным ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

О принятых решениях заявитель ФИО1 была уведомлена.

Таким образом, заявление ФИО1 проверено в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки орган дознания не нашел в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления и с этим решением согласился надзирающий прокурор.

Доводы заявителя сводяться к субъективной переоценке фактических обстоятельствах дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Не согласиться с обжалуемым решением в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, положения ст.41 УПК РФ наделяют дознавателя правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

При этом суд, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных процессуальных или следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Следует также учесть, что постановление заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО4, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку в целом требования заявителя оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вмешательства и изменения решения об отказе в удовлетворении жалобы с прекращением производства в той части, в которой рассмотрены доводы ФИО1 о несогласийй с решением прокурора по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий