Решение № 2-2676/2024 2-2676/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2676/2024

УИД 69RS0036-01-2024-006173-94

Дело № 2-2676/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 17.04.2008 по 22.08.2024 по договору № 74985022 от 17.04.2008 в размере 131393 руб.17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что17.04.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 74985022 (далее - далее - договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434,435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 банковскую карту American Express Credit Card, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность. 17.07.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 138970 руб. 94 коп. не позднее 16.08.2015, однако требование банка ФИО1 в полном объеме не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 22.08.2024 составляет 131393 руб. 17 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17.04.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 74985022 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат в рамках заключенного договора о карте).

Ответчик ФИО1 получила карту, активировала её и совершала по ней расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138970 руб. 94 коп., выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты не позднее 16.08.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 131393 руб.17 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, заключительным счетом- выпиской.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

Поскольку ответчик ФИО1 не оплатила заключительный счет-выписку в срок до 16.08.2015, исчисление срока исковой давности началось с 17.08.2015.

В судебном заседании установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа 13.04.2017 года, что подтверждается копией заявления.

В этот же день 13.04.2017 мировым судьей судебного участка№ 1 Заволжского района города Твери был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по договору № 74985022 за период с 08.04.2008 по 16.08.2015 в размере 138970 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 71 копейка, а всего 140960 рублей 65 копеек.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 14.08.2017 на основании заявления ответчика, что подтверждается копией определения и заявления ФИО1

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд 27.08.2024, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением, срок исковой давности истек, поскольку после отмены судебного приказа прошло более семи лет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности за период с 17.04.2008 по 22.08.2024 по договору № 74985022 от 17.04.2008 в размере 131393 руб. 17 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 86 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова