Решение № 2-3713/2020 2-3713/2020~М-3711/2020 М-3711/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3713/2020

5№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого организация предоставила денежные средства в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев под 47,9% годовых. При подписании заявления на займ, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора займа и тарифами банка. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 943280,16 рублей, состоящую из основного долга - 334343,22 рублей; процентов 608936,94 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения долга плата не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 943280,16 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2. в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 280, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 рублей.

Истец ООО «СААБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем самозащиты права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого организация предоставила денежные средства в размере 350000 рублей, сроком на 48 месяцев под 47,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 21-23).

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-37).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем у негообразовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 280, 16 рублей, в том числе сумма основного долга 334 343,22 рублей, проценты за пользование кредитом - 608 936,94 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» передал права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ним и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 3), а также права, обеспечивающие указанные обязательства (л.д. 38-43).

Как следует из реестра уступаемых прав по договору уступки прав (требований), среди прочих, истцу передано право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, общая сумма задолженности составляет 943 280, 16 рублей.

ООО «СААБ» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав денежного требования и досудебную претензию (требование) о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности уплатить основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме существовавшей на момент уступки права, суд считает обоснованными. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм составлен в соответствии с условиями договора, исходя из конкретных сумм просроченных платежей и периода их просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943280,16 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 334343,22 рублей, просроченные проценты - 608936,94 рублей.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, и в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом приведенных доводов и отсутствия возражений от ответчика суд не находит оснований для примирения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 633 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность в размере 943 280,16 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12633 рублей, а всего: 955 913 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш