Апелляционное постановление № 22-2689/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23.04.2026

Председательствующий - Котова Е.С. Дело № 22-2689/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

иного лица Иное лицо №1,

осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката АртамоновойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, иного лица Иное лицо №1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2026, которым

ФИО1,

<...>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <№>, конфискован в доход государства.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника Артамоновой Н.А., иного лица Иное лицо №1, поддержавших доводы жалоб и просьбу об изменении приговора, мнение прокурора Пантелеева Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в пос. Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда о виновности, считает приговор подлежащим отмене в связи с незаконностью. Указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в особом порядке. На стадии предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат КирпищиковЭ.Ю., который не предъявил документы, подтверждающие полномочия, а он сам защитника Кирпищикова Э.Ю. для осуществления своей защиты не приглашал. Также не представлено документов адвокатом Филоновой Ю.А., осуществлявшей его защиту в суде, он сам её для осуществления своей защиты также не приглашал. В качестве нарушения отмечает, что в постановлении о назначении судебного заседания защитник Филонова Ю.А. не поименована. Указывает, что названные защитники фактически склоняли его на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оспаривая фактические обстоятельства, излагает свою версию произошедшего и обращает внимание, что был лишён права представить суду свидетельские показания в обоснование своей позиции. Также указывает на незаконность конфискации транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Иное лицо №1, которая не является его супругой;

- иное лицо Иное лицо №1 считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно в связи с незаконностью решения о конфискации принадлежащего ей транспортного средства марки «<...>». Брак между ней и осуждённым ФИО1 не зарегистрирован, указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалоб, просил лишь об изменении приговора в части решения о конфискации, доводы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона не поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, вопреки доводу жалобы, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного разбирательства и его аудиозапись стороны не приносили.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, защитниками, участвующими в деле, представлены ордера на защиту ФИО1 (т. 1 л.д. 86, 162). На всех стадиях производства по уголовному делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, которые были последнему понятны. Ходатайств, заявлений от ФИО1, связанных с правом на защиту и его нарушении, не поступило. О наличии замечаний при производстве следственных действий ФИО1 не указывал, с жалобами не обращался.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 166-167) К.Н.ВБ. не возражал против участия в судебном заседании защитника-адвоката ФилонинойЮ.А. Одновременно осуждённый указал, что ему понятны права и последствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, вынесенного в таком порядке, в том числе, подтвердил, что на стадии предварительного следствия ему такие права и последствия разъяснялись с участием защитника. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке осуждённый не возражал, ходатайствовал об этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявленное ходатайство в суде поддержал. Кроме того, на всех стадиях производства по уголовному делу ФИО1 не был лишён права пригласить к участию в деле иного защитника, пользоваться юридической консультацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений права на защиту ФИО1

С учетом требований ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО1, в том числе сожительницы и матери, оказание материальной и бытовой помощи близким, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено, сторонами – не заявлено. Не усматривает токовых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного К.Н.ВВ. преступления, его характер, принимая во внимание личность осуждённого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Размер назначенного дополнительного наказания, являющегося обязательным, в приговоре суд мотивировал, он не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным приговором, Иное лицо №1, о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения <дата>, то есть использовал его при совершении преступления.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

Для осуществления указанных выше задач уголовный закон устанавливает, помимо видов наказаний, иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение императивных положений п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола и аудиозаписи судебного заседания, замечаний на которые не поступало (т. 1 л.д. 39, 41, 167), представленных в суд апелляционной инстанции материалов и данных осужденным, иным лицом пояснений, ФИО1 и Иное лицо №1 совместно проживают на протяжении длительного времени (более 22лет), со слов самого осужденного, ведут общее хозяйство, в ходе предварительного расследования К.Н.ВБ. указывал в качестве адреса своего проживания адрес Иное лицо №1, которая подтвердила, что ФИО2 постоянно зарегистрирован в ее квартире. Помимо этого, согласно материалам, спорным автомобилем осужденный ранее пользовался, то есть имел к нему доступ; управляя данным транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Сведения о том, что Иное лицо №1 обращалась с заявлениями об угоне ее транспортного средства, не имеется.

Сведения о длительном совместном проживании с ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции сама Иное лицо №1, пояснив, что с ФИО2 у нее совместный ребенок – дочь <...>, <дата> года рождения, в настоящее время осужденный строит жилой дом на принадлежащем ей (Иное лицо №1) земельном участке, проживает в этом доме. Сама она водительского удостоверения никогда не имела и не имеет, машину покупала для семейных нужд, в том числе, чтобы возить детей, с момента покупки машины ФИО1 был включен в полис ОСАГО, управлял машиной, имел доступ к ключам, занимался ремонтом машины и текущим обслуживанием, в том числе на собственные денежные средства.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

О регулярном использовании данного транспортного средства осуждённым свидетельствуют факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступления, пояснения сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в общей собственности осуждённого и Иное лицо №1, ФИО1 пользовался им без ограничений.

В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО1, иного лица Иное лицо №1, а также защитника Артамоновой Н.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, признаются необоснованными с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, иного лица К.Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -