Решение № 2-4810/2018 2-524/2019 2-524/2019(2-4810/2018;)~М-3815/2018 М-3815/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4810/2018

Дело №...

УИД 54RS0№...-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» мая 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

17.06.2015 года право собственности на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> перешло к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> перешло к ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики владели и пользовались жилым домом и объектом незавершенного строительства, обосновывая это предварительным договором купли-продажи жилого дома и незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3

В связи с проживанием ответчиков в жилом доме и незавершенном строительством объекте, указанным объектам был нанесен ущерб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого дома, согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170162,00 руб.

Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства, составляет 259037,00 руб.

Кроме того, поскольку ответчики проживали в жилом доме и объекте незавершенного строительства, просят взыскать с них денежные средства за проживание, размер которых определен на основании отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> в размере 170162,00 руб., денежные средства за проживание в жилом доме в размере 53785,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> в размере 187081,90 руб., денежные средства за проживание в объекте незавершенного строительства в размере 68343,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на составление отчетов об оценке №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8816,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в доме были уничтожены перегородка, двери, отделка, туалет, демонтированы стены, потолок, пол, двери, кругом были мусор и грязь. На момент вселения ответчиков дом находился в исправном состоянии, об этом указано в предварительном договоре. Акт о выселении ответчиков из жилого дома не составлялся, ответчики выехали ДД.ММ.ГГГГ добровольно и вселились в объект незавершенного строительства. Он при выселении ответчиков не присутствовал, ключи ему не передавались. Он пришел в дом через несколько дней после выселения ответчиков, в доме все было разрушено. В объекте незавершенного строительства были уничтожены лестница, демонтирована комната, ответчики заделали вход с одной стороны и выполнили его с другой стороны. На территории имеется скважина, которую ответчики засорили. Поскольку ответчики пользовались домом и объектом незавершенного строительства, с них подлежит взысканию арендная плата, которая определена на основании отчета об оценке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что после того, как ответчики выехали из жилого дома, они переехали в объект незавершенного строительства. Он в объекте не проживал, ответчики заселились без его ведома. Ответчики разобрали в доме одну комнату, от неё остался только фундамент, не было лестницы и перегородки.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных возражениях указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, причины его возникновения, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Отчеты на могут являться допустимым доказательством, поскольку расчеты стоимости работ и материалов выполнены не по государственным единым расценкам стоимости строительных материалов, а по неофициальным интернет ресурсам. На момент выселения ответчиков из дома, принадлежащего ФИО1, и объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2 не было составлено никаких актов о нанесении ущерба, никаких претензий ответчикам относительно состояния объектов не предъявлялось. Оценка проводилась спустя длительное время после выселения ответчиков. Требования о взыскании платы за проживание также не подлежат удовлетворения, поскольку ответчики вселились на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им были переданы ключи, следовательно, они имели право безвозмездно проживать с спорном объекте. Никаких договоров аренды между истцами и ответчиками не заключалось. Кроме того, объект незавершенного строительства не может являться объектом гражданских прав и не может сдаваться в аренду или наем, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании платы за проживание являются необоснованными. Отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку для сопоставления брались объекты, завершенного строительства, пригодные для проживания людей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 24.05 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А (т. 1 л.д. 6).

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства, назначение – не определено, процент готовности – 67%, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (прежним собственником жилого дома и объекта незавершенного строительства) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанных объектов (т. 1 л.д. 22).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после подписания вышеуказанного договора, ответчики вселились в жилой дом (т. 1 л.д. 27-32). В указанной части решение суда вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36) ответчики ФИО4 и ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:120204:83, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> расположенный на участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:120204:481 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент возникновения у истца ФИО1 права собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики проживали в спорном жилом доме и пользовались им, жилой дом ответчики освободили ДД.ММ.ГГГГ, и стали проживать в объекте незавершенного строительства, принадлежащем ФИО2, который был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки КУСП №... и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики ФИО4 и ФИО3 нанесли ущерб жилому дому и объекту незавершенного строительства.

Из нормативных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В свою очередь, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчики вселились в жилой дом после заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО5 в 2013 году. При этом в самом предварительном договоре указано, что покупатели ознакомились с техническим состоянием дома и земельного участка, претензий не имеют (п. 2) (т. 1 л.д. 22).

В период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ жилым домом пользовались ответчики, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков претензий к состоянию жилого дома, наличии там каких-либо разрешений, суду представлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались объектом незавершенного строительства, принадлежащим ФИО2

После освобождения ответчиками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме имелись следующие повреждения: демонтирована часть кровли из рубероида, на веранде разобран пол из доски, сломана входная дверь, обрезан электрический кабель, сняты распределительные коробки, демонтированы деревянные перегородки, сломана печь, выбито стекло, демонтирован деревянный туалет; в объекте незавершенного строительства: разобрана веранда из бруса, демонтированы двери, отсутствует погружной насос и трубы водоснабжения, засорена скважина, отсутствует лестница на второй этаж, электрический кабель, на территории находится большое количество мусора.

Факт наличия повреждений подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в жилом доме не было печки, стен, дверей, розеток, света, в «недострое» была сломана лестница, которую построили в 2012 года и комната, где была скважина. Ранее в жилом доме проживали она и её супруг ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что около двух лет ему нужно было арендовать дом. Он созвонился по объявлению с ФИО1 и приехал посмотреть дом. В доме было все сломано, были только стены, перегородки, электроприборы были сломаны, имелась баня, которая была в ненормальном состоянии.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылки представителя ответчиков на то, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку она указала о наличии у неё неприязненных отношений к ответчикам, подлежат отклонению, так как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а наличие неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не свидетельствует о недостоверности показания свидетеля.

При этом, суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что еще до заселения ответчиков в жилом доме не было перегородок, дверей, в «недострое» отсутствовала комната над скважиной, поскольку в настоящее время между истцами и ФИО10 – сыном свидетеля, имеется гражданско-правой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, к ФИО10 истцами по настоящему делу предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме более 1000000,00 руб., что указывает на наличие заинтересованности у свидетеля в исходе данного дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, в каком состоянии находился жилой дом, когда в него вселились П-ны, при этом, свидетель указал, что П-ны сделали новые ворота, туалет, в «недострое» поставили пластиковые окна. Однако, указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку какие-либо требования в отношении ворот, устройства нового туалета, заявлены не были, требования о взыскании стоимости окон истцом ФИО2 исключены из предъявленных ответчикам требованиям путем уменьшения стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта объекта незавершенного строительства, на сумму стоимости и монтажа пластиковых окон.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не имеют юридического значения для дела.

Наличие указанных истцами повреждений подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (т. 1), актами осмотра объектов оценки, составленными ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО12

Доводы представителя ответчиков о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, так как неизвестна дата из изготовления, суд отклоняет, поскольку как пояснила свидетель ФИО7 эти фотографии делала она, после того, как ДД.ММ.ГГГГ она и истец попали на территорию дома вместе с сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений свидетеля не имеется, поскольку зафиксированные на фотографиях повреждения согласуются с пояснениями истцов и допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что составляла отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома и объекта незавершенного строительства. Ею непосредственно были осмотрены объекты, повреждения указаны со слов заказчика ФИО1, при этом, факт наличия указанных заказчиком повреждений она проверяла на месте, было видно, что в жилом доме имелась печь, поскольку оставались соответствующие разрушения, часть кирпичей, была электропроводка, выключатели, это также было видно по стенам, отсутствовала часть кровли. В объекте незавершенного строительства отсутствовала лестница, и пристроенная комната, от которой остался фундамент, по стенам также было видно, что к ним примыкала лестница. Все повреждения она зафиксировала в акте осмотра и сфотографировала.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений специалиста у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованностью в исходе дела она не обладает. Из технического паспорта жилого дома следует, что в доме имелись, в том числе, баня, котельная, что указывает на наличии печи в доме. На техническом плане объекта незавершенного зафиксировано наличие комнаты, о разборе которой указывает истец.

То обстоятельство, что осмотр жилого дома и объекта незавершенного строительства производился специалистом ФИО12 через год после того, как ответчики освободили территорию дома и объекта незавершенного строительства, не свидетельствует о недостоверности акта осмотра, поскольку в акте и на имеющихся в отчетах об оценке фотографиях зафиксированы те же самые повреждения, которые изображены на приобщенных к материалам дела фотографиях и о наличии которых поясняют истцы и свидетели.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба в виде повреждений жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

На это же указывает и то обстоятельство, что в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно проживали в жилом доме, следовательно, все необходимые для этого условия – отопление, электричество и т.п. в нем имелись.

Из материалов дела также следует, что до освобождения ответчиками объекта незаверенного строительства ДД.ММ.ГГГГ и прилегающего земельного участка, территория между жилым домом и объектом незавершенного строительства также находилась в их пользовании, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пройти на территорию было невозможно из-за наличия собак, принадлежащих ответчикам, что также подтверждается материалом проверки КУСП №...

Как следует из материалов дела, при выселении ответчиков из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ими объекта незавершенного строительства и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ какой-либо акт или иной документ, подтверждающий состояние освобождаемых объектов составлен не был, ключи истцам ответчиками не передавались.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцам нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые в период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ пользовались жилым домом, объектом незавершенного строительства и земельным участком, на котором они расположены, и возникшим у истцов ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, ответчиками, не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств того, что спорные объекты недвижимости были повреждены иными лицами, при иных обстоятельствах.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, последними не доказано.

Размер причиненного истцам ущерба определен в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома и объекта незавершенного строительства отчетами об оценке, составленными ООО «Заря», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства составляет 259037,00 руб. (№... от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 170162,00 руб. (отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя ответчиков, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечают принципам однозначности, обоснованности и истинности, составлены оценщиком после непосредственного осмотра объектов оценки.

Оснований не согласиться с данными отчетами у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что в отчете об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое описание другого объекта, не повлияло на выводы специалиста, поскольку в отчете имеется технический план объекта незавершенного строительства (страницы 6-8 отчета), акт осмотра, которые и использовались при проведении оценки. Технические характеристики другого объекта были ошибочно приобщены к отчету, что следует из пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны ответчиков о необоснованном включении в отчет об оценке работ и материалов по очистке скважины, установке насоса, вывозу мусора, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснения свидетеля ФИО7, скважина была пробурена новая до заключения предварительного договора, учитывая, что скважина находилась на территории земельного участка, которым пользовались ответчики, следовательно, скважина тоже находилась в пользовании ответчиков. Из пояснений специалиста ФИО12 следует, что вывоз мусора, связан не только с уборкой мусора, имеющегося на территории, но и того мусора, которой образуется при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные работы и материалы были обоснованно включены в отчет об оценке.

С учетом изложенного, с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 170162,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; в пользу истца ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований путем исключения из суммы, определенной отчетом об оценке стоимости стеклопакетов и установки пластиковых окон в сумме 71955,10 руб., взысканию подлежат денежные средства в размере 187081,90 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств за проживание в жилом доме и объекте незавершенного строительства в пользу ФИО1 в размере 53785,00 руб., в пользу ФИО2 – 68343,00 руб., которые определены на основании отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что взысканию подлежит не плата за проживание, а плата за пользование жилым домом и объектом незавершенного строительства.

Как следует из отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина месячной арендной платы за объект оценки – объект незавершенного строительства, назначение не определено, процент готовности 67%, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6066 руб. При этом оценщиком применен затратный подход.

Из пояснений специалиста ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, при составлении отчета об оценке он исходил из того, что незавершенный строительством объект является объектом, который можно сдать по договору аренды, размер арендной платы он рассчитал с применением затратного подхода.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков ФИО14 и ФИО4 данным объектом они пользовались именно для проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3, ФИО4 и истцом ФИО2 договора аренды, свидетельствующего о том, что объект незавершенного строительства будет использоваться для иных целей, не связанных с проживанием, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ответчики П-ны фактически использовали объект незавершенного строительства для проживания в нем, а не для каких-либо иных целей, суд приходит к выводу, что определение размера арендной платы за проживание в объекте незавершенного строительства невозможно, поскольку готовность спорного объекта незавершенного строительства составляет 67%, его назначение не определено, в связи с чем, он не может выступать как жилое помещение, пригодное для проживания.

При этом, суд не может принять отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку арендная плата в нем определена для иных целей, не связанных с проживанием, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета об оценке, такие сведения отсутствовали, в связи с чем, использование затратного подхода к объекту оценки, по мнению суда, являлась нецелесообразным. Кроме того, применение данного подхода приводит к значительному завышению стоимости объекта оценки и основано на определении затрат, необходимых для замещения объекта оценки.

Не может быть использован данный отчет об оценки и при определении размера арендной платы за жилой дом, поскольку размер арендной платы за жилой дом не являлся предметом оценки.

С учетом изложенного, суд признает отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие их доводы в обоснование требований о взыскании платы за пользование жилым домом и объектом незавершенного строительства, такие доказательства представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

С учётом изложенного, учитывая что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования истцов о взыскании стоимости за пользование жилым домом и объектом незавершенного строительства представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков об оплате, акты выполненных работ.

Предметом договора об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ являлось определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, стоимость услуг определена в договоре и составляет 3230,00 руб., оплата подтверждается копиями чеков.

Поскольку необходимость составления указанного отчета об оценке обусловлена обращением истца ФИО2 в суд с настоящим иском, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на составление отчетов об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, а отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ связан с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, которая взыскана в пользу истца ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на составление данного отчета не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 8816,00 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8816,00 руб. оплачена истцом ФИО1, доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца ФИО2 не имеется, истцом ФИО1 требования о взыскании государственной пошлины в свою пользу не заявлены.

Между тем, истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3376,53 руб., которая подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170162,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 187081,90 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 3230,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина