Апелляционное постановление № 22-967/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-967/2019

22-967/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 октября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Головнев К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Сырцова С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8

на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Сырцова С.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, и направить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. отсутствуют удостоверение и ордер адвоката ФИО7 Нарушена ст.259 УПК РФ, т.к. протокол судебного заседания ему не предоставлен одновременно с постановлением. Не исследовано постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С 2013 года он не получал взысканий и изменился в положительную сторону. Не указано должностное положение прокурора.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку цели наказания еще не достигнуты.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время невозможна.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 3 поощрений, 3 взысканий, а также то, что ФИО1 посещает культурно-массовые мероприятия, трудится в соответствии со ст.106 УПК РФ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, и счел возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный ничем исключительным себя не проявил, отбывает наказание в обычных условиях

Судом также учтено, что взыскания получены в 2013 году, однако одно за злостное нарушение распорядка дня с наказанием ШИЗО 15 суток, а три поощрения получены только в 2018-2019 г.г., лишь после отбытия срока достаточного для замены наказания на более мягкое, поскольку дается оценка поведения осужденного за весь срок отбытия наказания, поэтому вопреки доводам осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный не исправился, в настоящее время не утратил опасность для общества, за его поведением требуется постоянный контроль в условиях исправительного учреждения и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным большей части наказания, само по себе не являются безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид, поэтому нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, как не имеется нарушения постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015г., исследовать, который в судебном заседании не имелось необходимости, т.к. он имеется в широком доступе и является частью нормативной базы.

Нарушений требований, изложенных в постановлении пленума Верховного Суда РФ, УИК РФ и УК РФ, не имеется, суд первой инстанции выслушав мнение всех участников процесса, на основе представленных материалов, сделал правомерный вывод о невозможности замены наказания на более мягкий вид, поскольку осужденный своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и не нуждаемость в дальнейшем отбывании назначенного наказания, проследив динамику его поведения за весь период отбывания.

Не состоятелен довод осужденного о том, что наряду с копией постановления ему не выдана копия протокола судебного заседания, поскольку согласно материалам дела ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный в суд первой инстанции не подавал.

В материалах дела на л.д.22 имеется ордер адвоката ФИО9, а на л.д.24 копия ее удостоверения, кроме того в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указаны ордер и удостоверение адвоката, а также должностное положение прокурора участвующего в деле, указание этих данных в постановлении суда не обязательно, поэтому доводы осужденного не основаны на законе.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.