Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело №2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с.Уйское

Уйскийрайонный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Алпатовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 333 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в ноябре "Дата" по просьбе ответчика оформила кредит в банке, полученные денежные средства передала ФИО2 в долг для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, без оформления письменного договора и расписки. Считает, что факт получения денежных средств ФИО2 на основании возвратности подтверждается письменными пояснениями, данными ФИО2 при проведении проверки по материалу КУС № от "Дата". Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске (л.д. 3).

Ее представитель ФИО3 согласился с доводами своего доверителя. Указал, что денежные средства были даны на основе возвратности, ФИО2 обещала выплачивать кредит за ФИО1, денежные средства в дар не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства от ФИО1 в руки не брала, деньги взял ФИО4, который передал ей денежную сумму в размере 300 000 рублей при покупке дома <адрес>. При этом ей было известно, что ФИО1 взяла кредит и эти деньги она отдала семье ФИО2 и ФИО4 для покупки вышеуказанного дома.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чвало А.А. с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства были переданы семье в помощь внукам.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании постановления Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО1 давала на семью, деньги взяла ФИО2, которая направила их на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Он денежные средства не брал у матери, просто присутствовал при передаче денег. Доли в приобретенном ФИО5 а.А, доме не имеет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 "Дата" заключила с АО «Росийский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 385 000 рублей с датой окончательного срока возврата кредита "Дата", под 16,25% годовых.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 передала ответчикам денежные средства в размере 333 000 рублей на приобретение для семьи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исковых требований и факта наличия между сторонами отношений из договора займа истец ссылается на письменные объяснения, данные ФИО2 в ходе проведения проверки по факту незаконного получения ФИО2 социальной выплаты.

Между тем данные объяснения не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Исходя из указанных объяснений, ФИО2 взяла денежные средства у ФИО1 на приобретение жилого помещения, при этом не следует, что денежные средства взяты качестве займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Письменный договор займа между сторонами отсутствует.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла и содержания п. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должны иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу закона о неосновательном обогащении отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что денежные средства от ФИО1, взятые последней в кредит в АО «Россельхозбанк», в размере 300 000 руб. были получены ею через ФИО4, на данные денежные средства был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности ответчика ФИО2 и ее детей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО2, данными в ходе проверки по факту незаконного получения "Дата" социальной выплаты ФИО2, данный факт не отрицает и ФИО4, который давая объяснения в рамках указанной проверки показал, что ему и ФИО2 денежные средства давала ФИО1 на покупку дома по <адрес>.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, наличия у истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств не представлено, также не подтверждена передача ФИО1 денежных средств в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку фактически денежные средства были потрачены ФИО2 не приобретение жилого помещения в свою собственность и собственность детей, доли в доме приобретенном в том числе и за счет средств, полученных от ФИО1, ответчик ФИО4 не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.