Апелляционное определение № 33-5927/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-004690-81

Материал № 13-220/2026 (№ 33-5927/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе должника ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026

по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.1998 по уголовному делу <№> ФИО2 признан виновным в причинении дочери ФИО3 – О.Н.В. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших за собой смерть потерпевшей, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Н.С.ББ. индексацию присужденной денежной суммы в размере 1485077,79 руб., указав в обоснование, что судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда исполнено ФИО2 02.12.2025. Кроме этого, ФИО2 передал заявителю дополнительно 400000 руб. в счет компенсации потерь от обесценивания присужденной судом суммы. В связи с неисполнением вступившего в силу судебного решения и обесцениванием присужденной суммы на момент фактического исполнения решения суда просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 26.11.1998 по 30.11.2025.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026 заявление ФИО3 удовлетворено частично: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 индексация денежной суммы, присужденной на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.1998 по уголовному делу <№>, в размере 1081891,49 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об индексации, полагая, что ФИО3 злоупотребляет правами. Обращает внимание, что 17.10.2025 ФИО3 уже обращалась с заявлением об индексации, после чего сторонами достигнута договоренность, во исполнение которой он передал ФИО3 500000 руб., которую ФИО3 полагала достаточной для того, чтобы считать моральный вред, взысканный по приговору, компенсированным в полном объеме. После получения денег ФИО3 11.11.2025 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить производство по заявлению об индексации, в котором также указала, что ФИО2 вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она более не имеет. Фактически ФИО3 отказалась от своего заявления, что должно было повлечь прекращение производства, однако судьей заявление незаконно возвращено. Считает, что судом указанные обстоятельства не были учтены.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 04.03.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 10.03.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 15.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2026.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО3 указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку в расписке она указала на отсутствие претензий в части компенсации морального вреда, что не относится к индексации, не являющейся мерой ответственности; повторное обращение с заявлением об индексации полагает допустимым, так как она не отказывалась от иска, первичное заявление не было принято к производству суда, недобросовестности с ее стороны не имеется, так как полученные ею 400000 руб. были учтены судом при взыскании индексации; обращает внимание, что должником не исполнялся приговор суда в течение 27 лет, уклонялся от его исполнения, в связи с чем, считает взыскание индексации справедливым.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется должником лишь по мотиву повторного обращения взыскателя с таким заявлением, тогда как при первичном обращении ФИО3 отказалась от претензий к ФИО2 после получения от него денежной суммы в размере 500000 руб., в чем последний усматривает признаки злоупотребления взыскателем правом.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, собственных расчетов индексации должником не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе, размер истребуемой взыскателем суммы индексации должником не оспаривался и не оспаривается, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы №№ 13-2153/2025 и 13-220/2026 в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.1998 по уголовному делу <№> взыскателю 26.11.1998 выдан исполнительный лист, из которого следует, что с ФИО2 в пользу ФИО3 произведены следующие удержания: апрель 1999 года – 31 руб. 62 коп, июнь 1999 года – 31 руб. 62 коп, июль 1999 года – 117 руб. 35 коп, август 1999 года – 15 руб. 81 коп, сентябрь 1999 года – 15 руб. 81 коп, октябрь 1999 года – 31 руб. 63 коп, ноябрь 1999 года – 31 руб. 63 коп, декабрь 1999 года – 31 руб. 63 коп (остаток на 01.01.2000 – 99692 руб. 90 коп), январь 2000 года – 15 руб. 81 коп (остаток на 01.01.2001 – 99677 руб. 09 коп).

09.11.2025 ФИО2 передал заявителю наличные денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в счет компенсации потерь от обесценивания присужденной судом суммы.

02.12.2025 ФИО2 перевел на счет заявителя денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по приговору суда от 26.11.1998.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 8, 9, 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное (более 27 лет) неисполнение ФИО2 приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.1998, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При расчете индексации суд принял во внимание произведенные удержания по исполнительному листу в период с апреля 1999 года по январь 2000 года, выплату денежных средств в размере 400000 руб. в счет индексации 09.11.2025, а также погашение задолженности в размере 100000 руб. 02.12.2025.

Суд критически оценил доводы должника, полагая, что оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сам по себе факт написания заявителем ФИО3 расписки о получении денежных средств не препятствует ее обращению за защитой нарушенного права в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка написана ФИО3 до подачи и принятия к производству суда настоящего заявления, с заявлением об утверждении мирового соглашения ни одна из сторон в рамках рассмотрения настоящего заявления не обращалась, определение об утверждении мирового соглашения по данному требованию судом не выносилось, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявителем не учитывается, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальных правил относительно порядка принятия заявления об индексации к производству суда, также как и порядка его подготовки к рассмотрению и его рассмотрения по существу, в том числе, окончания производства по такому заявлению, в силу чего на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к создавшейся ситуации могла быть применена аналогия процессуального закона, то есть нормы Кодекса, регулирующие наиболее сходные правоотношения – гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая предъявление иска.

Поскольку заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм, поданное в суд 17.10.2025, определением от 24.10.2025 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения до 20.11.2025, к моменту выплаты ФИО2 ей суммы в размере 400000 руб. (09.11.2025) и подачи ФИО3 в связи с этим заявления о прекращении производства по заявлению об индексации (11.11.2025) оно не было принято к производству суда, то, вопреки мнению должника, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на что обращается внимание взыскателем в возражениях на частную жалобу, в связи с невозможностью процессуального закрепления такого действия как отказ истца от иска в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, у взыскателя до принятия заявления об индексации к производству суда имелось право отозвать данное заявление, чем ФИО3 и воспользовалась, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения заявления, что и было осуществлено судом определением от 26.11.2025.

Доводы заявителя о незаконности данных действий отклоняются, поскольку указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации.

В тоже время в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления, независимо от основания к тому, не препятствует заявителю в повторном обращении в суд с таким же заявлением, в связи с чем, при поступлении в суд заявления ФИО3 об индексации присужденных сумм 18.12.2025 у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его принятии по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО3, понесшая невосполнимую утрату вследствие преступных действий ФИО2, 27 лет ожидала добровольного исполнения приговора суда от должника о выплате в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которым он воспользовался только после подачи заявления об индексации 17.10.2025, то есть спустя 27 лет с момента присуждения компенсации морального вреда в таком размере, при обращении с заявлением об индексации 18.12.2025 ФИО3 уведомила суд о получении от должника 500000 руб., сама указывала о необходимости учета 400000 руб. из данной суммы при расчете размера индексации, оснований для вывода о ее недобросовестности, вопреки утверждению должника, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1