Апелляционное определение № 33А-10885/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10885/2026

(78RS0005-01-2025-006025-32)

Судья: Лукашев Г.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6383/2025 по апелляционной жалобе М.Н.М.

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года

по административному исковому заявлению М.Н.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В. выслушав возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – К.М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.М. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга), в котором просила:

- признать незаконным решение от 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

- признать незаконным решение от 04 сентября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований М.Н.М. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что судом не был рассмотрен вопрос о законности решения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года. Кроме того, вывод суда об отсутствии в деле обстоятельств позволяющий использовать соображения гуманности при разрешении вопроса об отмене решения о неразрешении въезда является необоснованным.

Административный истец М.Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Административный ответчик УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя К.М.М., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

М.Н.М., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, неоднократно въезжала в Российскую Федерацию.

04 сентября 2024 года УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Узбекистан М.Н.М., <дата> года рождения, до 09 августа 2027 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку М.Н.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет была неоднократно привлечена к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановление от 14 ноября 2022 года, привлечена по статье 18.8 КоАП РФ;

- постановление от 29 июля 2024 года, привлечена по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

23 сентября 2024 года УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Узбекистан М.Н.М., <дата> года рождения, до 09 августа 2027 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку М.Н.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет была неоднократно привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановление от 14 ноября 2022 года, привлечена по статье 18.8 КоАП РФ;

- постановление от 29 июля 2024 года, привлечена по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 118).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Въезд иностранному гражданину запрещен в установленном законом порядке, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом решения от 04 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, являются обоснованными и не могут расцениваться как нарушающий права административного истца, в связи с чем не подлежат признанию незаконным по доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь М.Н.М. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, т.е. имеет место быть повторность совершения одного и того правонарушения, что в свою очередь указывает, что меры принятые к М.Н.М. виде штрафа не были учтены ею в последующем:

- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №017851 от 14 ноября 2022 года, согласно которому М.Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проверки соблюдения миграционного законодательства, установлено, что иностранный гражданин прибыл на территории Российской Федерации постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта), назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 119);

- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №12163 от 29 июля 2024 года, согласно которому М.Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленного порядка передвижения, регистрации), назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 120).

Данные постановления были положены в основание решения от 04 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 118, 179).

Вынесение двух решений в отношении М.Н.М. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года за одни и те же правонарушения, не нарушает прав администартвиного истца, т.к. по своей сути являются однородными, имеют один срок действия до 09 августа 2027 года. Вынесение двух однородных решений было вызвано несвоевременным внесением в единую базу первого решения от 04 сентября 2024 года.

Из постановлений (протоколов) о привлечении к административной ответственности следует, что М.Н.М. не работает, фактическое место пребывания согласно указанным постановлениям: <адрес> (л.д.119,120).

При таких обстоятельствах, оценивая законопослушность административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение М.Н.М., выраженное в неоднократном привлечении к административной ответственности в области миграционного законодательства, что свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Желая проживать в Российской Федерации, М.Н.М. должна была принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявила.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец М.Н.М., воспитывает несовершеннолетнего сына Т.З.З.у., <дата> года рождения, который является гражданином Республики Узбекистан, осуществляет обучение на территории Российской Федерации в школе-интернате ГБНОУ «Балтийский Берег» (кадетское училище), который не находится на полном государственном обеспечении (л.д. 64, 68, 76).

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно на протяжении длительного времени осуществляла выезд и въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем связь с Республикой Узбекистан у М.Н.М. не утрачена. Кроме того, иных сведений о проживании на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами России в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что М.Н.М. осуществляла трудовую деятельность в 2024-2025 году на территории Российской Федерации на основании оформленного патента серии 78 №... от <дата> у ИП А.С.С.о, по основному месту работы (кассир), на 0,5 ставки, трудовой договор №... заключенный <дата> (л.д. 38,39, 60, 61-63,64 176-177).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 16452 руб., на ребенка 14 641 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (ред. от <дата>) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 18023 руб., на ребенка 16039 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 21069 руб., на ребенка 18749 руб.

М.Н.М. поучала заработную плату в ИП А.С.В.о за 7 месяцев 2024 года – 136500 руб. (л.д.74), за 5 мес. 2025 года – 101 000 руб. (л.д.75), которая позволяла содержать только себя, нахождение сына на ее иждивении, а также возможности оплачивать обучение сына в кадетском училище истцом не подтверждено.

М.Н.М. дополнительно в подтверждение осуществления трудовой деятельности предоставила также трудовой договор №...-И от <дата>, №...-И от <дата>, заключенный с ИП Л.В.А. (л.д. 96-98, 101-103), на осуществление деятельности в должности кассира (0,5 ставки), с получением ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб. При этом, данные сведения о фактическом месте работы за 2022-2023 год не подтверждает налоговый и пенсионный орган.

Согласно представленным сведениям М.Н.М. осуществляла уплату налога на доходы физического лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в 2025 году – 13 130 рублей, в 2024 году – 17 745 рублей, в 2023 году – 14 560 рублей, в 2022 году – 17 550 рублей (л.д. 74, 75, 99, 104).

Оплата патента в течение года (авансовых платежей в фиксированном размере) не свидетельствует об официальном трудоустройстве, а указывает на возможность легального нахождения на территории РФ в период его действия (1 год), т.е. непрерывно свыше 90 суток в течение 180 дней. В случае отсутствия ежемесячной оплаты патента, это является самостоятельным основанием для его аннулирования и выдворения за пределы Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания административного истца на территории Российской Федерации, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Также у административного истца на территории Российской Федерации отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.Н.М. соответствует охраняемым законом целям, обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оспариваемое решение миграционного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, запрет на въезд М.Н.М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения административного законодательства.

Оспариваемое решение преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 09 августа 2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятые в отношении М.Н.М. решения уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконными у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что административный истец въезжая на территорию Российской Федерации и выезжая из нее, была осведомлена о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушал законодательство Российской Федерации из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения российского законодательства, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 19 декабря 2024 года, каких либо изменений в жизни М.Н.М. исключительных обстоятельств, которые не учтены были административным ответчиком, но могли быть учтены судом, не установлено, административным истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции в качестве данных характеризующих личность административного истца обоснованно принял во внимание характер и количество совершенных им административных правонарушений, которые не были оспорены, малозначительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по административному делу №2а-6383/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: