Решение № 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018 04 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" (далее по тексту АО "РСК "Стерх") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2017 около 11 час. 18 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 После обращения 11.07.2017 к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, ей 31.08.2017 перечислена страховая выплата в размере 40900 руб., с чем она не согласилась, приняв решение об организации самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №, подготовленного 30.10.2017 по ее заданию ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых материалов составила в сумме 102100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3800 руб. 29 ноября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. Расходы, включаемые в состав страховой выплаты на оформление и направление страховщику претензии, составили 5000 руб. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном размере, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800 руб. и организацию претензионной работы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 31651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., уплаченных по договору с ООО «Адепт».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования в части взыскания страховой выплаты и неустойки уточнил. С учетом результатов проведенной Архангельским Агентством Экспертиз (ИП ФИО6) судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20000 руб. (60900 – 40900) руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых материалов (60900 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (40900 руб.), неустойку за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 30600 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 20000 руб., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик АО "РСК "Стерх", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленных письменных возражений представитель ответчика ФИО8 против требований истца возразила, указала, что по факту ДТП, произошедшего 23.05.2017, потерпевшая обратилась к ответчику 01.08.2017. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 40900 руб. на основании экспертного заключения ООО «Гарантия». Оспаривая размер страховой выплаты, истец с претензией представила экспертное заключение № ООО «Архангельское общество оценщиков», которое не соответствует требованиям Положений № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации, в связи с тем, что завышено количество нормо-часов, расчет расходных материалов окраски, ниша запасного колеса имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту, стоимость всех запасных частей не соответствует данным справочника РСА на дату ДТП. В связи с чем, указанное экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» является недопустимым доказательством по делу. Также указала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Поэтому к таким требованиям истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Оспаривая размер расходов истца на оплату услуг представителя, также указала на его чрезмерный характер и просила уменьшить, учитывая категорию и сложность данного дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 23.05.2017 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 23.05.2017 в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 и под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО4, допустивший столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "РСК "Стерх".

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.06.2017 посредством заказного почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Получив 11.07.2017 заявление истца, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и организовав осмотр повреждённого автомобиля истца (акт осмотра ООО «Респект» от 09.08.2017 №), ответчик на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» от 15.08.2017 № определил размер страховой выплаты в сумме 40900 руб. и 31.08.2017 перечислил ее на счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 07.11.2017 посредством заказного почтового отправления направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 102100 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.10.2017 №, с требованием возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2800 руб. и расходов на проведение осмотра с фотофиксацией повреждений транспортного средства в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг по организации претензионной работы в сумме 5000 руб.

К направленной претензии истец приложил указанное экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» и квитанции на оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведение осмотра с фотофиксацией повреждений транспортного средства и организацию претензионной работы.

Получив 27.11.2017 почтовое отправление с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик с учетом составленного акта разногласий от 05.12.2017 о не соответствии экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.10.2017 № требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее «Единая методика по ОСАГО № 432-П») и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П») дополнительную выплату истцу не произвел.

Отсутствие положительного решения на претензию истца явилось основанием для обращения его с иском в суд к АО "РСК "Стерх" по настоящему делу.

В обоснование размера расходов на возмещение ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено указанное экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.10.2017 №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 Правил обязательного страхования, пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России – «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Правилами проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П».

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО № 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6).

Согласно заключения Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6) от 11.04.2018 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО № 432-П», с учётом износа заменяемых деталей составил 60900 руб.

Указанные в заключении судебного эксперта выводы о выявленных повреждениях на автомобиле истца и их отнесение к рассматриваемому ДТП соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 23.05.2017, Акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.05.2017 и Акте осмотра автомобиля истца от 09.08.2017 №, составленного ООО «Респект», из которых следует, что при определении ответчиком размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не все полученные в ДТП от 23.05.2017 повреждения автомобиля были учтены, а именно необоснованно исключены поврежденные панели задних левых и правых фонарей, внутренние поврежденные панели задних левых и правых фонарей.

Указанные выводы эксперта о таких повреждениях на автомобиле истца при разбирательстве дела ничем не опорочены.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля экспертами Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6) ФИО7 и ФИО2, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы и наделёнными правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО № 432-П», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6) допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

Оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённый ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № от 30.10.2017, суд не усматривает, поскольку, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы не все повреждения, указанные в этом заключении на автомобиле истца, образовались от ДТП 23.05.2017, в частности повреждения заднего бампера. Кроме того, как следует из данного заключения, при расчете такого размера расходов, стоимость запасных частей, подлежащих замене, не во всех случаях применена по сведениям, содержащимся в справочнике «РСА», что противоречит требованиям пунктов 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» и подп. "д" п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Не находит суд законных оснований и для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённый в экспертном заключении ООО «Гарантия», поскольку данное заключение составлено без учета всех повреждений, выявленных на автомобиле истца, несмотря на указание на них в Акте осмотра автомобиля истца от 09.08.2017 №, составленного ООО «Респект».

При таких обстоятельствах, право истца на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в результате произошедшего 23.05.2017 ДТП в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ограничено 60900 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика разницы в составе страховой выплаты в сумме 20000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 27.10.2017 серии №, выданной ООО «Адепт».

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и не оспоренной ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 11.07.2017.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не позднее 31.07.2017 и выплатить истцу страховое возмещение в необходимом размере. В нарушение указанных норм закона данная выплата в части произведена не была, что установлено при разбирательстве настоящего дела.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом обоснованно рассчитан в размере 30600 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 30600 руб. до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п. 100 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.12.2017 N 58, расходы истца на составление экспертного заключения и осмотра автомобиля в сумме 3800 (2800 + 1000) руб., относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку самостоятельная организация истцом проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля до обращения с иском в суд связана с оспариванием результатов проведенной страховщиком самостоятельно независимой технической экспертизы.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. Возражений относительно данных расходов, доказательств их чрезмерности и неразумности в судебное заседание от ответчика не представлено.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, а расходы на его составление и осмотр автомобиля истца подтверждены квитанциями об оплате от 06.09.2017 (на сумму 2800 руб.) и от 14.06.2017 (на сумму 1000 руб.), у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебных расходы на составление экспертного заключения и осмотра автомобиля в сумме 3800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля нарушено на сумму 20000 руб., невозмещенный размер расходов на организацию претензионной работы составил 5000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (20000 + 5000) х 50%) руб.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО6) с возложением на истца обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 11.04.2018 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, изначально истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 61200 руб., в состав которой, как установлено судом, включены расходы на устранение повреждений автомобиля истца, не связанные с ДТП от 23.05.2015, чего не мог не знать истец, заявляя ответчику свои первоначальные требования.

Впоследствии истец, в лице своего представителя, уменьшил данный размер исковых требований до 20000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которыми подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которые не были оплачены истцом, подлежат распределению судом в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, с истца необходимо взыскать в счет оплаты услуг судебного эксперта в сумме 5789,54 (41200/61200)х8600) руб., с ответчика 2810,46 (20000/61200)х8600) руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 18.01.2018 между истцом и ООО «Адепт», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт», в лице своего представителя ФИО1 обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО1 на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2018.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (л.д.57), вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам без цены иска и с ценой иска до 300000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб., при представлении интересов в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия. Аналогичная стоимость таких услуг определена и расценками ООО «Адепт» на 2018 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований истца о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и представленные ответчиком возражения, принимая объем оказанных истцу услуг и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг и характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 1550 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 20000 руб., расходы на организацию претензионной работы в сумме 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, штраф в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление экспертного заключения и осмотр автомобиля в сумме 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., всего взыскать 74800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на составление экспертного заключения в сумме 5789 руб. 54 коп. (получатель платежа: <данные изъяты>, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Взыскать с Акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на составление экспертного заключения в сумме 2810 руб. 46 коп. (получатель платежа: <данные изъяты>, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № 2-158/2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 мая 2018 года.