Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017 ~ М-3836/2017 М-3836/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело № 2- 3991/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <....>., ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Рубцова А.А., представившего удостоверение № <....> и ордер № <....>

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере – 418614 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7386 руб. Иск мотивирован тем, что 20.04.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3(подрядчик) был заключен договор подряда № 72, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался за плату выполнить работы по укладке и планировке асфальта на фасадной территории нежилого здания по адресу: г. Армавир, ул. <....> площадью 500 кв.м. и установке бордюров. Общая стоимость перечисленных работ составила - 408900,00руб. Впоследствии стороны по обоюдному согласию увеличили стоимость работ на 98000,00руб., добавив работы, не учтенные подрядчиком при заключении договора. В итоге, общая стоимость всех работ выполняемых подрядчиком составила 506 900 рублей (408900,00 руб.+98000,00руб.). В процессе выполнения работ, истец частями передавал ответчику оговоренную сумму, суммарно передав по состоянию на 13.06.2017 г. - 418 614 рублей. Передачу денег стороны фиксировали расписками, составляемыми на оборотной стороне второго листа договора подряда. После выполнения ответчиком работ по укладке асфальта, истцом было установлено, что предоставленный ответчиком асфальт является некачественным. Недостатки выражаются в повышенной хрупкости асфальтового покрытия, которое при небольшой нагрузке начинает крошиться, что свидетельствует о неправильной пропорции ингредиентов, которые были использованы при изготовлении горячей асфальтобенной смеси. Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и устно предложил ему устранить эти недостатки, на что ответчик ответил отказом, мотивируя свою позицию тем, что он не является производителем приобретенной им у изготовителя асфальтобетонной смеси и не несет ответственности за ее недостатки. Письменная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки работ не были устранены, а уплаченные денежные средства не были возвращены заказчику. Многочисленные устные переговоры результата не принесли. В том числе, ответчика не убедил представленный Истцом протокол испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 04.07.2017 г., согласно которому ее водонасыщение не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд, так как в силу приведенных в иске положений закона и условий договора подряда, ответчик несет ответственность за качество поставленного им материала и за причиненные убытки. Ответчик виновно нарушил условия договора подряда; имеется прямая причинно-следственная связь между этим нарушением условий договора и наступившим вредом в виде понесенных истцом расходов на оплату работы и материалов, качество которых не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме и пояснил, что убытки истцу были им причинены не умышленно, а в результате укладки асфальта ненадлежащего качества, который был приобретен им за счет денежных средств ФИО1 непосредственно у производителя – ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4". Истец в рамках исполнения договора подряда передал ему денежные средства в размере 300000 руб. для приобретения асфальта; он(ответчик) совместно с работником истца - В. и своим напарником заехал на территорию производителя – ЗАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" и оплатил 280 000 руб. ( как он припоминает, в указанную сумму вошла оплата за асфальт по цене 2600 руб. за тонну и остальная сумма за транспортировку, всего было около 30 рейсов машин по доставке асфальта), а 20000 руб. были им оплачены за работу асфальтоуладчика. Он(ответчик) занимается несколько лет данным видом работ и приобретает в ДСУ№4 асфальтобетонную смесь, в силу чего с сотрудниками этого предприятия сложились доверительные отношения. В данном случае доставлялся асфальт транспортом ДСУ№4, а именно на МАЗе (как ему известно это их штатный автомобиль) и на КАМАЗе ( этот автомобиль наемный, его ДСУ№4 привлекает для перевозок); каждый из водителей ему передал свою накладную. После возникновения у Халабурдина претензий по качеству асфальта, он (ответчик) сам выезжал на место и убедился, что асфальт крошится; затем ездил в ДСУ№4 по данному поводу, они направили на место, то есть прилегающую территорию ул. <....> свою ведомственную лабораторию и сделали вырубку образцов, а затем провели испытания проб образцов-вырубок асфальтобетонной смеси с места укладки, он(ответчик) располагает заключением к протоколу испытаний № 1 от 15.06.2017г., из которого следует, что в образцах из покрытия чрезмерное водонасыщение и с превышением допустимых пределов % битума в смеси, соответственно эти образцы не соответствуют требованиям ГОСТов. Ему(ответчику) также известно о том, что по инициативе истца также были проведены испытания вырубки, которые показали превышение водонасыщение образцов. При всем этом поставщик асфальтобетонной смеси отказался признать факт ненадлежащего качества материала и пытался убедить его в том, что «недоуплотнили» при укладке асфальт, но это не так. Он(ответчик) уверен, что именно асфальтобетонная смесь была ненадлежащего качества еще и потому, что отсев не соответствовал предъявляемым требованиям, а именно фактически был песок, а должен быть дробленный мелкий камень.

Третье лицо – ЗАО «Дорожно-строительное управление №4», уведомленное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца и ответчика, суду не представило.

Суд посчитал возможным, в соответствии с положениями ст.167 ГПКРФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание его представителя.

По делу опрошены свидетели: В. и Б.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является исполнительным директором у ИП ФИО1 В конце весны-начале лета 2017 года на основании договора подряда ФИО3 производил работы по подготовке площадки под укладку асфальта и укладке асфальта на прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: г. Армавир, ул. <....> находящемуся в собственности ФИО1 Ему(свидетелю) было поручено контролировать исполнение договора подряда. По поручению ФИО1 он(свидетель) отвозил ФИО3 на территорию Промзоны, где передал ему 300 000 рублей для оплаты за асфальтобетонную смесь в ДСУ-4; затем ФИО3 самостоятельно проследовал на территорию ДСУ-4 и произвел оплату за поставленную асфальтобетонную смесь, с кем из сотрудников ДСУ-4 при этом контактировал ФИО3 ему не известно. Укладка асфальта была произведена в два слоя: крупно-зернистый и мелко-зернистый слой; оплату отвезли в ДСУ-4 уже после доставки и укладки асфальта. Через несколько дней после укладки обнаружили, что асфальт был некачественный, так как его верхний слой стал крошиться, в связи с чем была проведена экспертиза, в ходе которой сняли пробы и установили факт несоответствия ГОСТ, и специалисты разъяснили, что в дальнейшем состояние асфальтового покрытия будет только ухудшаться.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он помогал своему брату ФИО3 в июне 2017 года укладывать асфальт по ул. <....> в г.Армавире. Асфальтобетонную смесь возили 2 дня (сначала для первого слоя, а потом для второго). После укладки, так как у ФИО3 сломался автомобиль, представитель заказчика отвез ФИО3 и его(свидетеля) в ДСУ-4, где отдал Грабовскому 300000 рублей для оплаты асфальта. Он(свидетель) вместе с ФИО3 прошел на территорию ДСУ-4, а дальше вносить оплату ФИО3 пошел сам. Потом заказчик предъявил претензии по качеству асфальта, он(свидетель) вместе с Грабовским поехали и на месте убедились, что асфальт сыпется; затем ему известно, что снимали пробы, а что дальше неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3(подрядчик) был заключен договор подряда № 72, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался за плату выполнить работы по укладке и планировке асфальта на фасадной территории нежилого здания по адресу: г. Армавир, ул. <....>, площадью 500 кв.м. и установке бордюров. Общая стоимость перечисленных работ составила - 408900,00руб. Впоследствии стороны по обоюдному согласию увеличили стоимость работ на 98000,00руб., добавив работы, не учтенные подрядчиком при заключении договора. В итоге, общая стоимость всех работ выполняемых подрядчиком составила 506 900 рублей (408900,00 руб.+98000,00руб.). В процессе выполнения работ, истец частями передавал ответчику оговоренную сумму, суммарно передав по состоянию на 13.06.2017 г. - 418 614 рублей. Передачу денег стороны фиксировали расписками, составляемыми на оборотной стороне второго листа договора подряда. После выполнения ответчиком работ по укладке асфальта, истцом было установлено, что предоставленный ответчиком асфальт является некачественным. Недостатки выражаются в повышенной хрупкости асфальтового покрытия, которое при небольшой нагрузке начинает крошиться, что свидетельствует о неправильной пропорции ингредиентов, которые были использованы при изготовлении горячей асфальтобенной смеси.

Факт несоответствия асфальта требованиям ГОСТ 9128-2013 подтвержден протоколом испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 04.07.2017 г., согласно которому ее водонасыщение не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Данные испытания проведены специализированной дорожно-строительной лабораторией ООО ПКФ «Дорожно-строительная компания»,имеющей соответствующий аттестат аккредитации, регистрационный знак № SRDS ПК 2014.12.28 (срок действия с 18.12.2017 по 18.12.2017). Как следует из протокола, место отбора пробы – стояночная площадка ул. <....> в г.Армавире, дата испытания 04.07.2017г.

Факт не соответствия предъявляемым требованиям по качеству асфальтобетонной смеси, приобретенной ответчиком в ЗАО «ДСУ№4» также подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, свидетелей: В. и Б.,копией (представлена ответчиком) протокола № 1 от 15.06.2017г. испытаний проб, взятых из асфальтобетонного покрытия, выполненных лабораторией ЗАО «ДСУ№4».

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из обстоятельств дела в данном случае ответчик ФИО3 (подрядчик) выполнял работы из своих материалов, своими силами и средствами (иное договором подряда не установлено), в связи с чем ответчик несет ответственность как за качество выполненных работ, так и за качество предоставленных им материалов, использованных в ходе выполнения работ.

Таким образом, факт изготовления асфальтобетонной смеси не ответчиком, а иным лицом ( ЗАО «ДСУ №4»), не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает ответчика от установленной законом ответственности и возмещения истцу убытков в виде оплаченной части работ и материалов (418614,00руб.), размер которых ответчиком не оспорен.

Истец в процессе рассмотрения дела фактически признал исковые требования, что не противоречит закону, так как право на признание иска предусмотрено ст.39 ГПКРФ. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признания иска обоснованность заявленных исковых требований подтверждена следующими исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами: договором подряда, письменной информацией о фактически произведенных между сторонами денежных расчетах по договору с подписями ответчика, протоколами и испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, накладными от 06.06.2017 и от 08.06.2017г. о поставке асфальтобетонной смеси, телеграммой-претензией истца в адрес ответчика от 06.09.2017г. об устранении недостатков асфальта на фасадной территории здания по ул. <....> в г.Армавире.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчик и третье лицо ЗАО «ДСУ№4» не представило суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному части 1 ст. 1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае, все перечисленные условия имеются: ответчик виновно нарушил условия договора подряда; имеется прямая причинно-следственная связь между этим нарушением условий договора и наступившим вредом в виде понесенных истцом расходов на оплату работ и материалов, качество которых не соответствует условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере – 7386 руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего качества предоставленного материала для выполнения работы по договору подряда № 72 от 20 апреля 2017 года, в размере – 418614 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме – 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать – 426000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<....>