Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-7874/2017;) ~ М-2100/2017 2-7874/2017 М-2100/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

№2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Сокол» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к ООО ОК «Сокол» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при посещении спортивного комплекса, перед входом в бассейн при сдаче одежды в раздевалку на четвертом этаже здания ее дочь ФИО2, проходя рядом с поручнями лестничной клетки, которые должным образом не были огорожены и находились на большом расстоянии друг от друга, провалилась между поручнями и упала на лестничную клетку третьего этажа, в результате чего получила серьезные травмы в виде сотрясения головного мозга с разрывом мягких тканей волосистой части головы, травмы шейного отдела позвоночника и ушиба внутренних органов, после чего была госпитализирована в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 945руб., утраченный заработок 5920руб. компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., неустойку в сумме 206865,00руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец уточнила требования в части даты причинения вреда здоровью ребенка, указав, что причинение вреда произошло ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 5920рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ОК «Сокол» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются К. и ФИО1

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платных медицинских услуг, ФИО2 оказана услуга «прием (осмотр, консультация) врача-уролога, первичный» <данные изъяты> стоимость которой составила 945руб. (прием ДД.ММ.ГГГГ.), оплата данной суммы подтверждена чеком.

В судебном заседании представитель истицы, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица и ее малолетняя дочь – ФИО2 посещали ООО ОК «Сокол», перед входом в бассейн, на четвертом этаже здания спортивного комплекса дочь истицы, проходя рядом с поручнями лестничной клетки, которые должным образом не были огорожены и находились на большом расстоянии друг от друга, провалилась между поручнями и упала на лестничную клетку третьего этажа. В результате падения дочь получила повреждения: сотрясение головного мозга с разрывом мягких тканей волосистой части головы, травму шейного отдела позвоночника и ушиб внутренних органов, после чего была госпитализирована в <данные изъяты>, в результате данного несчастного случая ребенок до настоящего времени получает лечение, состоит на учете у невропатолога, офтальмолога, уролога, а так же имеет нарушения сна, испуг.

Представитель ответчика ООО ОК «Сокол» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с малолетней дочерью ФИО2 действительно посещали плавательный бассейн ООО ОК «Сокол», что подтверждается подписью истицы в журнале ознакомления с Правилами посещения бассейна. Согласно п. 1.16-1.18 вышеуказанных правил, а также на основании ст. 21, ст. 28 ГК РФ, главы 12 Семейного кодекса РФ родители обязаны осуществлять присмотр за детьми в возрасте до 14 лет во время нахождения в бассейне. Кроме того, родители несут полную ответственность за действия, жизнь и здоровье детей во время совместного посещения бассейна. ООО ОК «Сокол» предпринял все возможные меры по информированию истца о безопасном использовании услуг. Доводы истца о том, что поручни лестничной клетки не соответствуют нормам безопасности, ничем не подтверждаются. Все факты свидетельствуют о халатном исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей. Полагает, что вина ООО ОК «Сокол» в произошедшем отсутствует. Кроме того, по результатам судебной экспертизы после полученной травмы вред здоровью не обнаружен, заболевания у ребенка врожденные.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает в ООО ОК «Сокол» гардеробщицей. В день, когда упал ребенок, была на работе. Родители ребенка сдавали сумки в гардероб, а девочка бегала, у нее был заклеен глаз. Как ребенок упал, она не видела, слышала от людей, которые видели падение, она не видела, что ребенок оставался без присмотра, один.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> следует, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей волосистой части головы с отеком Данное повреждение сопровождалось расстройством здоровья сроком до 21 суток, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., п.48 стойкую утрату трудоспособности не вызывает, что согласно п.1 раздела 2 приказа МЗ СР 194н от 24.04.2008г. относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) указанная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется, как легкий вред здоровью. Выставленный при осмотре урологом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «<данные изъяты>» не является следствием полученной черепно-мозговой травмы и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Данное заболевание является врожденным. С учетом полученного повреждения необходимости в консультации уролога не имелось. Причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО2 и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., не прослеживается, ухудшение в состоянии здоровья по поводу ранее имеющихся заболеваний по представленным медицинским документам не установлено.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ответчиком истцу оказаны услуги по посещению бассейна ООО ОК «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, изложенные в исковом заявлении (при посещении ООО ОК «Сокол» несовершеннолетняя ФИО2 получила травму, провалившись между поручнями лестничной клетки, которые не были должным образом ограждены, и в результате падения с высоты лестничного пролета между этажами получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения представителя ответчика о халатном исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей не подтверждаются доказательствами. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что не видела, как ребенок оставался без присмотра, один.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ОК «Сокол» предпринял все возможные меры по информированию истца о безопасном использовании услуг, неубедительны. При оказании услуг населению (в том числе не ограничивая посещение бассейна посетителями с малолетними детьми) ответчик должен был предусмотреть в том числе, и их безопасность. Как следует из материалов дела, ограждение лестничного пролета не имело поперечных ограждений (которые в дальнейшем были установлены ответчиком, а следовательно, имелась возможность их установки), достаточно большое расстояние между металлическим ограждающими элементами лестницы (между которыми провалился ребенок) послужило причиной падения ребенка.

При установлении вины ответчика в причинении вреда суд принимает во внимание заключение эксперта, из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО2 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей волосистой части головы с отеком, что квалифицируется, как легкий вред здоровью. Поскольку ООО ОК «Сокол» не выполнило установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же обстоятельства, при которых ФИО2 испытала стресс и боль, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2 (являющейся несовершеннолетней), а так же степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Поскольку экспертом установлено, что выставленный при осмотре урологом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «<данные изъяты>» не является следствием полученной черепно-мозговой травмы и отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, данное заболевание является врожденным и с учетом полученного повреждения необходимости в консультации уролога не имелось, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг врача-уролога, стоимость которой составила 945руб., не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 206 865руб., для удовлетворения которой суд не находит законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость услуги, оказанной ответчиком, истцом не определена, расчет неустойки произведен из суммы компенсации морального вреда, что не соответствует положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО ОК «Сокол» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000руб., а так же установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 7500руб. (15000руб. х50%), а всего 22 500руб.

Учитывая, что на основании ст.333.36 НК РФ, истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО ОК «Сокол» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в сумме 7500руб., всего 22 500руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ответчика убытков в сумме 945руб., неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Сокол» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова