Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-938/2025

Дело № 2-938/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Доверикс" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Доверикс" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО МКК «Доверикс», именуемым в дальнейшем Займодавец, Залогодержатель, и ФИО2, именуемым в дальнейшем Заемщик, Залогодатель, был заключен договор потребительского займа Д-А-26.02-1015 от <...> (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику 473 000,00 рублей под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36,600 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-безнал-26.02. Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов № <...>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства Д-А-26.02-1015/ДКП1 от <...> и Акта приема-передачи автомобиля от <...>. Ответчик свои обязательства перед Заимодавцем не выполнил надлежащим образом, задолженность Ответчика по состоянию на <...> составляет 456 599,49 рублей, из которых: по предоставленному займу - 456 461,31 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 0,00 рублей, неустойка - 138,18 рублей. В рамках выполнения п/п.9 Договора займа Стороны в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № Д-А-26.02-1015/1 от <...> (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель передал ООО МКК "Доверикс" в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог следующее имущество: автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов № <...>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - Предмет залога). В порядке, предусмотренном ч. 1 ст.340 ГК РФ, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 525 000,00 рублей (п. 1.2. Договора залога). Истец в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно Предмета залога, в результате чего Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата.

<...> ФИО2 передал ООО МКК «Доверикс» паспорт транспортного средства <...> на предмета залога, о чем был составлен акт приема-передачи. <...> было составлено соглашение о действиях между сторонами, согласно которому Займодавец передает оригинал ПТС для постановки ТС на учет в органах ГИБДД, в рамках выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, а заемщик обязуется в течение пяти календарных дней поставить ТС на учет в органах ГИБДД и передать Займодавцу ПТС, в котором Заемщик будет указан в качестве собственника данного автомобиля. Заемщиком паспорт транспортного средства предоставлен Займодавцу не был, в нарушение данного соглашения Заемщиком был предоставлен Займодавцу паспорт транспортного средства <...>, в котором Заемщик указан в качестве собственника залогового имущества. На текущий момент ПТС находится на хранении у ООО МКК "Доверикс".

Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, в результате чего истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата <...>.

ООО МКК «Доверикс» установлен факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля без согласования залогодержателя. В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса - уведомление о возникновении права <...>, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается.

Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц

Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у Истца, в призме ч.1 ст.349 ГК РФ, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (Предмет залога) в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора залога, в частности п.3.2., который содержит в себе условия, предусматривающие внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны Ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на Предмет залога или реализация Предмета залога в соответствии с условиями в Договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями Залогодателя, выраженные в непередаче Истцу Предмета залога.

Сумма неисполненного обязательства - 456 599,49 рублей - составляет более 5% стоимости Предмета залога 525 000,00 рублей. До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 2.3.6 Договора залога вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на Предмет залога.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №Д-А-26.02-1015/1 от <...> имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, - автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов № <...>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> в пользу ООО Микрокредитная компания "Доверикс"; установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 525 000,00 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО СФО "Стандарт", ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ ФИО3

Представитель истца ООО МКК "Доверикс" ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, одновременно с исковым заявлением представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска в полном объёме, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования истца. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с принятием судом признания иска в части, заявленного ответчиком, исковые требования истца ООО МКК "Доверикс" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Доверикс" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №Д-<...> от <...> имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, - автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, выпуска 2012 года, кузов № <...>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Доверикс" (<...>), установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> БАССР, паспорт <...>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Доверикс" (<...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 91 (девяносто один) рубль 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.