Решение № 2-3218/2020 2-3218/2020~М-3016/2020 М-3016/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3218/2020

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

представителя истца ИФНС России по г. Симферополю - ФИО2,

представителя истца заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бернацкой Л.В.,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к ФИО1, третье лицо: ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Киевский районный суд в интересах Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю с исковым заявлением к ФИО1, являющейся учредителем и фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», о взыскании в доход государства приобретенных денежных средств в результате уменьшения НДС и налога на прибыль в сумме 7 748 042,00 рублей, подлежащих уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (прекращено в связи с устранением преступности деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих оплате организацией), установлены случаи завышения сумм налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» в бюджет, а также случаи завышения расходов по налогу на прибыль ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ».

Представители прокуратуры и Инспекции ФНС России по г. Симферополю настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, изложив свою позицию в возражениях на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Постановлением Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Юг Крым Пласт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышала суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ООО «ПАК» (ИНН №), ООО «Профсгройторг» (ИНН №), ООО «АС Групп» (ИНН №), ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН №), ООО «ПГС» (ИНН №), ООО «M-Строй» (ИНН №), ООО «СК Регионстрой» (ИНН № ООО «Долес» (ИНН №), что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 4 046047 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юг Крым Пласт» ФИО1 завышала размеры расходов по налогу на прибыль ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ОО «Профстройторг» (ИНН №), ООО «АС Групп» (ИНН №), ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН №), ООО «ПГС» (ИНН №), ООО «M-Строй» (ИНН №),ООО «СК Регионстрой» (ИНН №), ООО «Долес» (ИНН №), что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 3 701995 руб.

Общая сумма неуплаченного ООО «Юг Крым Пласт» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составляет 7 748042 руб.

Заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя, обращаясь в интересах Российской Федерации, защищая интересы государства, основополагающие начала российского правопорядка, просит взыскать в доход Российской Федерации указанную сумму.

В ч. 1 ст. 3. ч. 1 ст. 23 НК РФ указано, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Нормой ч. 2 ст. 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Нормами статей 171, 172 НК РФ определены случаи и порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении определенных видов товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В ч. 1 ст. 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК PФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль руководством ООО «Юг Крым Пласт», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО7 об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль руководством ООО «Юг Крым Пласт», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «Юг Крым Пласт», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, основной целью создания которого является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности и распределение полученной прибыли между участниками Общества, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1 14910217472.

В соответствии со ст.ст. 143, и. 1 ч, 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Юг Крым Пласт» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплачивать его в бюджет.

Кроме этого, в соответствии со ст. 287 и ч. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Юг Крым Пласт» было обязано самостоятельно представить налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг Крым Пласт», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и получения дополнительной прибыли, действуя в нарушение требований п.2 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесли заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации за 3 квартал 2015 ода, за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, путем занижения сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным oт ООО «ПАК» (ИНН №), ООО «Профстройторг» ИНН №), ООО «АС Групп» (ИНН №), ООО «Юг-Транс- Дизель» (ИНН №), ООО «ГИТ» (ИНН №), ООО «М- Строй» (ИНН №), ООО «СК Регионетрой» (ИНН №), 000 Долес» (ИНН №), на общую сумму 4 046 047 руб.

В дальнейшем вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, лицами ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг Крым Пласт», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и получения дополнительной прибыли, действуя в нарушение требований п.2 ст.54.1, ст.252, ст.253, ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации, внесли заведомо ложные сведения о суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год. путем завышения расходов, учитываемых при налогообложении ООО «Профстройторг» (ИНН №), ООО «АС Групп» (ИНН № ООО «Юг-Транс-Дизель» (ИНН №), ООО «ПГС» (ИНН №), ООО «M-Строй» (ИНН №),ООО «СК Регионстрой» (ИНН №), ООО «Долес» (ИНН №),на общую сумму 4 323 142 руб.

Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг Крым Пласт», представлены в Инспекцию ФНС России по г. Симферополю.

Вышеуказанные действия привели к уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по налогу на добавленную стоимость, а также увеличению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к уменьшению уплаты сумм налогов в бюджет за период 2015-2017 годов.

В действиях генерального директора ООО «Юг Крым Пласт» ФИО1 следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела.

Согласно Федеральному закону от 01.04.2020 №73 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью № 28-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в силу которых пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, где определен иной размер суммы налогов, сборов, страховых взносов, а именно крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Вышеприведенные изменения вступили в силу 11.04.2020. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ уголовная ответственность за данный состав преступления предусмотрена в случае, если размер суммы уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов составляющий за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

В соответствии с ч. ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» является ФИО1, которая в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В ходе предварительного следствия по делу проведена экспертиза. Судом истребованы материалы уголовного дела, которые содержат экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов: ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долес» за ДД.ММ.ГГГГ года, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 4 046 047 руб.

В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг-Транс- Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долес» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Юг Крым Пласт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате не менее чем на 3 701 995 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Юг Крым Пласт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно завышала суммы налоговых вычетов по НДС ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг- Транс -Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долес», что привело к уменьшению НДС подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период, в размере 4 046 047,00руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юг Крым Пласт» ФИО1 умышленно завышала размере расходов по налогу на прибыль ООО «Юг Крым Пласт» путем принятия к бухгалтерскому учету подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Юг Крым Пласт» с ООО «ПАК», ООО «Профстройторг», ООО «АС Групп», ООО «Юг- Транс -Дизель», ООО «ПГС», ООО «M-Строй», ООО «СК Регионстрой», ООО «Долес», что привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате руководимой ей организацией в бюджет за указанный период в размере 3 701 995,00руб.

Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с устранением преступности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из аналогии правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как следует из представленных процессуальным и материальным истцами доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, действия ООО «Юг Крым Пласт» по уклонению от уплаты НДС, налога на прибыль свидетельствует об осведомленности директора общества и одобрении противоправных действий. Поскольку ФИО8 не настаивала на продолжении расследования и рассмотрению дела в судебном порядке, не обжаловала постановление о прекращении уголовного дела, то суд считает, что материалами дела подтверждается доказанность вины ответчика в причинении ущерба государству в виде недополученных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, направленными к уклонению от уплаты налогов и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты и причинением вреда государству.

Как установлено судом выше, общая сумма неуплаченного ООО «Юг Крым Пласт» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составила 7 748042 руб.

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» является действующим, не признано банкротом, имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно оплатить налоги, ведет активную претензионно-исковую работу с должниками предприятия по ранее заключенным договорам, является добросовестным налогоплательщиком, на протяжении всей деятельности своевременно отвечает и представляет документы, ответы на требования, представляет налоговые декларации и расчеты, связанные с исчислением взносов, налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных сотрудникам, не влияет на вывод суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, в результате действий которых бюджету причинен ущерб. Доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не представлено, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, списание 29299,88руб. не свидетельствует о принятии мер и соответствующих действий со стороны ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» по погашению задолженности, взысканные суммы по решениям судов о взыскании дебиторской задолженности на погашение ущерба не направляются, что свидетельствует об уклонении ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» от оплаты ущерба и невозможности взыскания с ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» соответствующего ущерба.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере 7 748 042,00 рублей.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 46 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в интересах РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к ФИО1, третье лицо: ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по г. Симферополю материальный ущерб в размере 7 748 042,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым сумму государственной пошлины в размере 46 940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко