Решение № 2-1077/2020 2-1077/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1077/2020

УИД <...>

Дело № 2-1077/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» сентября 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «КапиталИнвест» долга по договору займа от 05.09.2017г. в сумме основного долга 1 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.09.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 168 719,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 25.05.2020г. в сумме 284 594,08 рублей, а всего 1 953 313 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017г. между ФИО1 и ЗАО «КапиталИнвест» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передал деньги в сумме 1 500 000,00 рублей со сроком возврата до 31.12.2017г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «КапиталИнвест» задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 1 953 313,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, на взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «КапиталИнвест» ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования признал в части основного долга; относительно требований о взыскании процентов по договору и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ просил отказать, поскольку имеются основания для освобождения юридического лица от уплаты процентов, что следует из условий договора займа.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил, рассмотреть дело в отсутствие представите. 24.08.2020 в адрес Рудничного районного суда поступило пояснение относительно исковых требований.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца, а также его заявления в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие при обеспеченной явке представителя в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.09.2017г. между ФИО1 и ЗАО «КапиталИнвест» заключен договор займа (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику процентный заем в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2018г. на возмездной основе. Заемщик выплачивает Займодавцу проценты по полученному займу в размере 8,5 % годовых (п. 3.1. Договора займа).

Факт передачи денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ЗАО «КапиталИнвест» подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика о поступлении денежных средств.

В установленный срок заемщик ЗАО «КапиталИнвест» свои обязательства по договору займа не исполнило, полученные в заем денежные средства не возвратило; эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «КапиталИнвест» суммы займа 1 500 000,00 рублей по договору от 05.09.2017г. подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3.1 договора, суд установил следующее.

Согласно договора, займ предоставлялся на условиях выплаты ЗАО «КапиталИнвест» процентов за пользование им в размере 8,5% годовых передачей денежных средств через кассу или на расчетный счет заемщика ежемесячно. Указанное обязательство со стороны заемщика также не выполнено. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика об освобождении Общества от выплаты процентов за пользование суммой займа, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 договора займа (л.д.6оборот), если в отношении Заемщика или его имущества имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным продолжение деятельности Заемщика, при этом, если «Заемщик» предоставит доказательства наличия таких обстоятельств, он освобождается от выплаты причитающихся процентов и неустойки.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «КаиталИнвест» указывал, что основным видом деятельности Общества является добыча угля, что также следует из сведений ЕГРЮЛ (л.д.9-14). Займ, как указано сторонами, предоставлялся на развитие этой деятельности Общества.

Из представленных суду сведений деятельности ответчика установлено, что право пользования недрами возникло у ЗАО «КапиталИнвест» по результатам победы на аукционе (приказ Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2012г. № 133 – приложение № 2 к лицензии <...>., при соблюдении лицензиатом обязанности по внесению разового платежа. ЗАО «КапиталИнвест» по результатам аукциона выдана и зарегистрирована лицензия на пользование недрами <...> рег. <...> от 27.02.2012г. Приказ издан Роснедра (Москва).

На основании Приказа Сибнедра <...> от 08.12.2015г. ЗАО «КапиталИнвест» зарегистрирована вторая лицензия рег. <...> от 15.12.2015г., которая составлена на втором бланке с указанием вторых условий пользования недрами, а также согласно п.1.5. условий пользований недрами (приложение к лицензии <...> от 15.12.2015г.), органом, предоставившим лицензию указан Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. В том числе по указанной лицензии ЗАО «КапиталИнвест» было предоставлено дополнительное право пользования вторым участком недр (приложение <...>), не предусмотренным по условиям лицензии 2012г., при этом, как утверждал представитель ответчика ЗАО «КапиталИнвест», - разовый платеж не взимался, конкурс, аукцион не проводился в нарушение положений ст. 10, 10.1, 12, 13.1, 17.1 и 40 Закона о недрах, пп. 8, 11, 28 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ <...> от 03.05.2012г.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в совокупности с представленными им документами следует, что при выдаче второй лицензии (новый бланк лицензии) рег. <...> ТР от 15.12.2015г., Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу повторно использован уникальный номер первоначально выданной лицензии <...> от 27.02.2012г., уже со статусом горного отвода, с подсчетом запасов подлежащим проектированию, хотя согласно первоначальной лицензии участок недр являлся прогнозным, подсчет запасов подлежал определению только после согласования технического проекта.

Указанные обстоятельства достоверно следуют из обращения 12.01.2018г. заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015г. <...> «О внесении изменений и дополнений в лицензию <...> (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015г. <...>); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Решением Арбитражного суда <...> от 19.04.2018г. по делу <...> признана незаконной Лицензия <...>, дата регистрации изменений 15.12.2015г. <...> и на Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу возложена обязанность внести изменения в лицензию <...>, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012г. за <...>.

Согласно определению Арбитражного суда <...> от 14.03.2019г. по делу № А45-540/2018 о разъяснении судебного решения по делу № А45-540/2018 в рамках дела № А45-540/2018 признана незаконной в том числе, лицензия <...>, дата регистрации 15.12.2015г. <...>, поскольку согласно данных судебных актов, никакая другая редакция лицензии КЕМ01624ТР судом при рассмотрении дела не исследовалась и не оценивалась. Также из приведенных судебных актов следует, что вторая лицензия получена в результате заключения с Сибнедра сделки, которая является незаконной (решение Арбитражного Суда <...> по делу № А45-540/2018). По указанной новой лицензии предоставлен в пользование второй участок недр на <...><...> не учтенный в лицензии 2012 года. Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденные доказательствами по делу доводы стороны ответчика о том, что ЗАО «КапиталИнвест» на основании двух ненормативных актов были выданы две лицензии на пользование недрами:

1) 24.02.2012г. между Генеральным директором ЗАО «КапиталИнвест» ФИО4 и начальником Кузбасснедра ФИО5 Лицензия <...> за <...>

2) 15.12.2015г. между генеральным директором ЗАО «КапиталИнвест» ФИО6 и заместителем начальника Сибнедра ФИО7 Лицензия на второй участок недр КЕМ01624ТР за <...>/КЕМ01624ТР).

Второй ненормативный акт - приказ Сибнедра <...> от 08.12.2015г., соглашение <...> от 15.12.2015г. признаны незаконными и применению не подлежали.

Из представленных суду доказательств в части освобождения ЗАО «КапиталИнвест» от уплаты процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.09.2017г. ввиду невозможности продолжения деятельности ЗАО «КапиталИнвест» (недропользование) следует, что основанием предоставления первой лицензии являлся приказ Роснедра (Москва) <...> от 02.02.2012г., вторая лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на основании приказа <...> от 08.12.2015г. (п. 1.5. Условий пользования недрами рег. <...> от 15.12.2015г.). Вторая сделка, как следует из представленных судебных актов Арбитражного суда, заключена неуполномоченным лицом (Сибнедра) в отношении участка недр, по которому не проводился аукцион/конкурс, не взимался разовый платеж (что в том числе подтверждается письмом от 11.09.2017г. <...> врио начальника Управления ФСБ по Кемеровской области ФИО8, согласно которому при добросовестном и разумном отношении к своим должностным обязанностям в соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах, должностные лица обязаны были отказать в выдаче и регистрации ЗАО «КапиталИнвест» второй лицензии).

Кроме того, лицензия <...> с датой регистрации <...> от 15.12.2015г. не была опубликована на официальном сайте <...>/, не встала на государственный баланс в отсутствие разового платежа в бюджет РФ (без проведения конкурса, аукциона). Таким образом, из представленных доказательств, а также судебных актов в связи с этим, суд считает обоснованными доводы ответчика ЗАО «КапиталИнвест» об освобождении на основании п. 4.2.1. договора от 05.09.2017г. выплаты процентов по договору и в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду невозможности продолжения ЗАО «КапиталИнвест» уставной деятельности в результате необоснованных действий Сибнедра, поскольку ЗАО «КапиталИнвест» оказалось лишено возможности осуществлять деятельность по добыче угля, и как следствие, исполнять принятые на себя финансовые обязательства, что следует из представленных документов хозяйственной деятельности и отсутствие каких-либо денежных средств от этой деятельности на счетах юридического лица.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «КапиталИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.09.2017г. в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «КапиталИнвест» о взыскании процентов по договору займа от 05.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд, принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>

<...>

<...>