Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-3074/2017;) ~ М-3265/2017 2-3074/2017 М-3265/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску Саргсяна ФИО6 к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Саргсян ФИО7ФИО7 обратился с данным иском к ответчику ООО «ДНС-Волга», ссылаясь на то, что <дата>. он заключил с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 7 стоимостью 56 990 руб. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара и возврате денежных средств, на которую ответа не было получено.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта № *** С110 от <дата>., в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от <дата>.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 56990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в сумме 37982,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940,72 с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта, проценты оплаченные по кредиту в сумме 4635,79 руб., почтовые расходы в сумме 43,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебный порядок урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца Саргсяна ФИО8. по доверенности Таршицейская ФИО9. уточнила исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. в сумме 2671,88 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств в период с <дата> в сумме 46732,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения, остальные требования оставила прежние.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. произведена замена ответчика ООО «ДНС Волга» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании представитель истца Саргсяна ФИО10 по доверенности Таршицейская ФИО11. исковые требования уточнила, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с даты вынесения судебного акта, до момента его исполнения, т.к. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования о возмещении расходов, которые были оплачены на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком, сумму стоимости товара просила зачесть в счет исполнения решения суда, остальные требования оставила прежние, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что ООО «ДНС Волга» не являлось авторизованным сервисным центром и не уполномочено проводить проверку качества товара.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО12. иск признала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара, показала, что требования потребителя в части взыскания стоимости товара были удовлетворены <дата>. путем перечисления на его банковский счет денежных средств за товар, после того, как ответчик убедился в наличии товара после предоставления его на судебную товароведческую экспертизу, в связи, с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований просит отказать. <дата>. потребителю направлялся ответ на претензию о предоставлении товара для проведения проверки качества. Телеграмма вручена не была по независящим от ответчика причинам. Истец, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, намеренно пренебрег досудебным урегулированием спора, формально соблюдая претензионный порядок для увеличения неустойки и штрафа. Действия истца, в данном случае, расцениваются ответчиком как злоупотребление правом, что влечет частичный или полный отказ от удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о предоставлении товара для проведения проверки качества в сервисный центр ответчика, но истец от проверки качества отказался, в связи с чем ответчик был вынужден назначить судебную товароведческую экспертизу, поскольку убедиться в наличии в товаре дефекта не имел другой возможности. Против взыскания стоимости экспертизы 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей возражает, поскольку представленные суду документы об оплате услуг эксперта и юридических услуг не соответствуют нормам установленным Постановлением Правительства № 359 от 06.05.2008г., согласно которому, в отсутствие контрольно-кассовой техники потребителю выдается бланк строгой отчетности, напечатанный типографским способом с 6-значным серией и номером, в котором указано место нахождения организации, выдающей указанный документ, ИНН, размер оплаты наличными либо картой и т.д. Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством по делу и фактически, получены с нарушением закона. Кроме того, товар был приобретен 02.11.2016г., соответственно, гарантийный срок на товар, на момент проведения досудебного товароведческого исследования (20.09.2017г.) не истек. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», проводится лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков, но не о его существенности, либо несущественности. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не было, в виду отсутствия сведений у ответчика о наличии дефекта до получения претензии. На экспертизу ответчик не приглашался, в связи с чем не мог предотвратить необоснованных затрат потребителя по проведению экспертизы. Кроме того, в нарушение условий гарантии, указанных в сервисном (гарантийном) талоне производителя, выдаваемом потребителю при заключении договора, осуществил вскрытие и допуск третьих лиц к спорному аппарату, без уведомления продавца, производителя, либо сервисного центра. Таким образом, вскрытие и разбор аппарата не авторизированными производителем лицами, влечет снятие аппарата с гарантийного обслуживания, и последующий отказ от возмещения стоимости товара продавцу производителем. Своими действиями истец лишил продавца права последующего возмещение убытков производителем, связанных с продажей некачественного товара (регрессные требования), поскольку продавец напрямую не является причинителем вреда, а лишь посредником, между изготовителем и потребителем. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется. При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя, в случае их взыскания, просит определить их соразмерно категории сложности дела, квалификации представителя, объеме его участия в деле. При определении размера компенсации вреда так же должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена. Указанная сумма подлежит снижению до разумных пределов на усмотрение суда, а в виду противоправного поведения истца, нарушившего ст. 10 ГК РФ, злоупотребившего своими правами, и отказу в его возмещении. Иск в части взыскания процентов по кредиту оставила на усмотрение суда. Во взыскании почтовых расходов 43,5 рублей просит отказать, поскольку, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № ***, расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. К неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана с нарушениями норм ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из большей, чем установлено положениями данной статьи суммы, истец от проверки качества и предоставления товара продавцу отказался. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ просит отказать, поскольку, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ № ***-КГ 16-12 от 22.11.2016г., начисление указанной неустойки наряду с неустойкой, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», недопустимо. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», просит обязать истца возвратить некачественный товар смартфон AppleiPhone7 4.7" 32 Gb Black IМЕI № *** стоимостью 56 990 рублей в полной комплектации и с отключенной функцией «найти iPhone» ответчику в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В части взыскания стоимости первичной судебной экспертизы просит отказать, т.к. полагает, что экспертиза ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» не проводилась, а продублирована с другого дела, фотографии сделаны мелко, что невозможно определить, тот ли аппарат фотографировался или нет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <дата>. Саргсян ФИО13 приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 7 4.7" 32 Gb Black IМЕI 359205078342435, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № № *** от <дата> кассовым чеком от <дата>

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в приобретенном истцом сотовом телефоне был выявлен недостаток – не работает.

<дата>. истцом в адрес ответчика ООО «ДНС-Волга» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 56 990 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма в сумме 3000 руб., процентов по договору потребительского кредита в сумме 4635,79 руб., морального вреда в сумме 7000 руб., в которой также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов лично участвовать при проведении такой проверки и представить товар в указанное ответчиком место и время, а также просил за один день до даты начала проверки качества товара, в целях исключения спора относительно правомочности лица, проводимого проверку качества товара, направить по электронной почте своего представителя документы, подтверждающие полномочия юридического лица и специалиста на проведение проверки качества товара.

Данная претензия получена представителем ООО «ДНС-Волга» <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

За почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии истцом Саргсяном ФИО14 оплачено 43,50 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

10.10.2017г. руководителю ООО «ДНС-Волга» экспертом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте проведения экспертизы, на которую представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не прибыл.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» № ***.С110 от <дата>., в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI 359205078342435 выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический- дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI 359205078342435 является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода- изготовителя, при обнаружении дефекта какого либо из модулей устройства (основная плата, дисплейный модуль) производитель регламентирует производить обмен неисправных аппаратов в сборе на новые. Выявленный недостаток, сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI 359205078342435 не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 43 990 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 13.10.2017г.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 32Gb, IMEI: 359205078342435, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно выключается и длительное время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Какие-либо следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров и нелицензионного программного обеспечения, в процессе проведения не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных экспертов» г. Сызрань.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертов» № ***.18 от <дата>., в предъявленном к экспертизе аппарате смартфоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: 359205078342435, присутствует заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя контроллера питания модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новые оригинальные комплектующие, не предоставляется возможным. В связи с тем, что произвести ремонт данного устройства невозможно, определить стоимость и длительность устранения обнаруженной неисправности, также невозможно.

Таким образом, и досудебная экспертиза и две судебные подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Саргсяна ФИО15 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 4.7" 32Gb Black IМЕI 359205078342435, стоимостью 56 990 рублей, заключенного <дата>. между Саргсян ФИО17 и ООО «ДНС-Волга» удовлетворить, обязать Саргсяна ФИО16 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС- РИТЕЙЛ» принять у Саргсяна ФИО18 смартфон AppleiPhone7 4.7" 32GbBlackИМЕ1 359205078342435.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «ДНС-Волга» истцу Саргсяну ФИО19 произведена оплата стоимости товара смартфона AppleiPhone7 4.7" 32GbBlackИМЕ1 № *** в сумме 56 990 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

Таким образом, требования Саргсяна ФИО20. о взыскании стоимости товара в размере 56990 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования на момент вынесения решения ответчиком были удовлетворены. Требования о зачете стоимости товара в счет исполнения решения суда, не обоснованы, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата>. в размере 46 732,80 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> размере 569,90 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с даты вынесения решения - 14.05.2018г. по день исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> Саргсян ФИО21 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия получена представителем ответчика <дата>. Однако, заключение ООО "Сервис-Групп" о производственном характере недостатка в вышеуказанном смартфоне ответчик получил вместе с исковым заявлением <дата>., на проверку качества Саргсян ФИО22 товар не предоставлял, в связи с чем, у ответчика не было обязанности после получения претензии возвратить стоимость некачественного товара, поскольку таковыми сведениями ответчик на момент получения претензии не располагал. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены только <дата>

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок со дня получения искового заявления с приложенными документами, подтверждающими наличие производственного недостатка товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем полагает, что неустойка подлежит исчислению с <дата>. исходя из цены аналогичного товара на момент вынесения решения – 41399 рублей, что подтверждается сведениями с интернет- сайта.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> составляет: 41399 х 1% х 106 дн. = 43 882,94 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку данный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 13000 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке.

Суд полагает, что данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако, данные расходы истца в размере 13000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 13000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи заключен между сторонами <дата>.

Таким образом, у суда не имеется оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2017г. по 22.02.2018г. в размере 2765,56 руб., поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 3000 рублей (5000 + 1000= 6000; 6000х 50% = 3000).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания услуг от <дата>. исполнитель - ООО "Юркомани" своими силами и за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц, передает (отправляет) Продавцу претензионное письмо.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 43,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика не представлено доказательств подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику, из материалов дела данный вывод не следует. Доводы о том, что истец уклонился от получения телеграммы, где ему предлагалось <дата>. представить товар для проведения проверки качества, суд отвергает, поскольку телеграмма была направлена <дата> часов телеграфистом в ООО «ДНС-Волга» было направлено извещение о том, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. Таким образом, срок для надлежащего извещения менее 2 суток не является разумным. В претензии истец указывал электронный адрес своего представителя ООО «Юркомпани», которым ответчик не воспользовался. Также представитель ООО «ДНС-Волга» был извещен экспертом ООО «Сервис-Групп» о проведении экспертизы смартфона, однако, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не прибыл. Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «ДНС-Волга» прибыл в установленный день и время, но дверь оказалась закрыта, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены только <дата>., о чем суд не был поставлен в известность. Несмотря на оплату стоимости некачественного товара, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной товароведческой экспертизы, чем затянул рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>., актом выполненных работ от <дата>., договором оказания услуг от <дата>., договором поручения от <дата>., актом об оказанных услугах от <дата>. к договору от <дата>., квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>. на сумму 2000 руб., от <дата>. на сумму 10000 руб.

Таким образом, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 1000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде - 8 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей, из которых 400 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму штрафа 8000 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в размере 12000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертов», так как определениями Сызранского городского суда от <дата>. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертиз не произвел, что подтверждается заявлениями ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертов», счетом на оплату № *** от <дата>. на 10000 руб., счетом на оплату № *** от <дата>. на 12000 руб. Возражения ответчика против взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», судом отклоняются, поскольку данным заключением эксперта подтвержден производственный недостаток товара, в исследовательской части заключения указано, что выявленный дефект локализован в электрической цепи основной платы аппарата, что не противоречит заключениям ООО «Сервис Групп» и ООО «Центр судебных экспертов», описка в выводах о том, что причиной образования дефекта является дефект электрической цепи модуля основной камеры, и в фамилии потребителя, не свидетельствует о том, что данное заключение не является допустимым доказательством. Из заключения эксперта следует, что предметом исследования являлся именно смартфона Apple iPhone 7 4.7" 32Gb Black ИМЕI 359205078342435. Суд учитывает и то обстоятельство, что возврат стоимости некачественного товара был произведен ответчиком именно после ознакомления представителя ответчика с результатами данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саргсяна ФИО23 удовлетворить частично.

Принять отказ Саргсяна ФИО24 от исполнения договора купли-продажи от <дата>. смартфона Apple iPhone 7 4.7" 32Gb Black ИМЕI 359205078342435, стоимостью 56990 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу Саргсяна ФИО25 неустойку – 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Обязать Саргсяна ФИО26 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» принять у Саргсяна ФИО27 смартфон Apple iPhone 7 4.7" 32Gb Black ИМЕI № ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Судья Левина С.А.