Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-3128/2017 М-3128/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2655/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 02.03.1993г., а так же прав на наследство по закону, ФИО1 является собственником 4/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , общей площадью 59.0 кв. м. из нее жилой 45.1 кв. м. Другими собственниками долей в квартире является его сын ФИО2, которому принадлежит 1/6 доли, и ответчик ФИО3 (муж дочери ФИО4, которая зарегистрирована и проживает совместно с ним). Ответчику принадлежит 1/6 доля в квартире. Несмотря на столь незначительную долю в праве, ответчик занимает площадь несоразмерную с его правом собственности, целую жилую комнату, обозначенную на кадастровом плане под литерой «4», площадью 15,5 кв.м. Между ФИО1 и ФИО3 постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой. Во время нахождения ответчика в квартире совместно с ФИО4, ФИО1 полностью лишен возможности пользоваться кухней, санузлом и ванной комнатой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Споры и разногласия по поводу пользования квартирой вынудили ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выселении ФИО3 из занимаемого им жилого помещения. 20 июня 2016г. Ленинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку во время рассмотрения дела ФИО4 (тогда еще собственник 1/6 доли) подарила ответчику эту свою долю (гражданское дело № 2-2283/16). Иначе как через обращения в суд разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили суд разделить квартиру, расположенную по адресу: Адрес , общей площадью 59,0 кв.м в натуре между собственниками в соответствии с их долями права собственности в квартире.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес . ФИО2 является собственником 1/6 доли квартиры.

Также сособственниками данной квартиры являются ответчики ФИО3 (1/12 доли) и ФИО4 (1/12 доли).

Вышеуказанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 59кв.м., жилой 45,10 кв.м.

Сособственники квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире по адресу: Адрес

Истцами заявлено требование о разделе квартиры в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1996 №6/8).

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела квартиры между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности, поскольку принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны, отсутствует возможность предоставления сособственникам квартиры соразмерных их доле изолированных помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что принудительная компенсация собственнику доли имущества возможна лишь при предъявлении требования о выплате собственнику денежной компенсации при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования о выплате им денежной компенсации стоимости их долей в праве собственности на квартиру не заявлялись.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в соответствии с долями в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок