Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1658/2023;)~М-1749/2023 2-1658/2023 М-1749/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД 43RS0017-01-2023-002197-83

Дело №2-10/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что *** в 13.05 час. в *** напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Энергия», автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Киа Спектра», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 *** в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП, с учетом округления составила 219 100 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 219 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. почтовые расходы в размере 1 435,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 309 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисленным на сумму ущерба, взысканную судом, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты долга, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 391 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 435,44 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, суду пояснил, что *** ехал на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» в *** в правом ряду. Проехав железнодорожный переезд, и подъезжая к светофору, он перестроился с правого ряда, поскольку дорога имела сужение, двигался по своей полосе в одном направлении. В это время его опередил автомобиль «Киа», затем, не показав никакого предупреждающего сигнала, начал перестраиваться, пересек траекторию его движения, начал тормозить, прижимая его автомобиль и создавая помеху для движения, фактически смещая на обочину дороги. В результате экстренного торможения его автомобиль совершил наезд на прицеп автомашины «Скания». Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, который создал опасность для дальнейшего движения ФИО1 в прямом направлении, в результате которого произошло столкновение с ТС «Скания» с прицепом. Выводы эксперта о том, что истец двигался по обочине ничем не обоснованы и опровергаются представленными фотоматериалами. Его автомобиль сместился вправо только в процессе торможения. Считает, что нарушение ФИО3 ПДД находится в причинной связи с причиненным ущербом. Автогражданская ответственность собственника ТС ФИО2 не была застрахована, что лишило истца право на обращение за выплатой страхового возмещения. Просит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что именно действия самого истца привели к ДТП, на видеозаписи отчетливо видно, что истец уступает дорогу сзади идущему ТС ответчика, которое стало его опережать, однако истец продолжил ускорение, в результате чего автомашины двигались на минимальной дистанции. Именно маневрирование истца привело к совершению им наезда на стоящий на обочине грузовик, при этом незначительное смещение ФИО3 не привело бы к ущербу. Применив же торможение заблаговременно, столкновение удалось бы избежать.

Третьи лица ФИО6, ООО ТК «Энергия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения обязанности ответчиков возместить истцу ущерб от ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление степени виновности ответчиков в произошедшем ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>.

*** в 13 час. 05 мин. по адресу: *** произошло ДТП – наезд автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1 (страховой полис АО «АльфаСтрахование» ФИО4), на полуприцеп KRAKER CF-Z, гос.рег.знак *** автомашины ФИО5, гос.рег.знак *** под управлением ФИО6 (страховой полис САО «ВСК» серии ФИО9) (л.д. 25)

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, имевшего место в вышеуказанное время и месте, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной KIA SPECTRA, гос.рег.знак *** (не застрахована, собственник - ФИО2), двигаясь по *** от *** в сторону *** в левом ряду проезжей части, совершил маневр, смещение автомашины вправо, создав при этом помеху в движении водителю автомашины Мицубиси Лансер, гос.рег.знак ***, ФИО1, который двигался в попутном направлении в правом ряду проезжей части, после его произошел наезд автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак ***, на полуприцеп KRAKER CF-Z, гос.рег.знак *** автомашины ФИО5 которые стояли на обочине. В возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 26-29)

В результате ДТП автомобилю истца марки Мицубиси Лансер, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», по заключению эксперта которого *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, рег.знак *** получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ***, без учета износа, с учетом установки неоригинальных деталей составляет 219 100руб. (л.д. 29-46)

За услуги эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО1 уплатил 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг *** от ***, актом выполненных работ от ***, кассовым чеком. (л.д. 47-48, 49)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» *** от *** водитель автомобиля KIA SPECTRA ФИО3 в установленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП от ***, после маневра опережения а/м Мицубиси не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, смещался ближе к центру полосы, чем создал помеху для движения а/м Мицубиси. Действия указанного водителя в данной части не соответствуют п.9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси ФИО1 поздно предпринял меры к снижению скорости (применил торможение), для недопущения столкновения с автомобилем Скания. При этом, до момента начала торможения водитель ФИО1 самостоятельно изменил направление движения ТС (сместился вправо на обочину дороги), что в итоге привело к столкновению с автомобилем Скания. С учетом всех установленных факторов, а также требований ПДД, водитель ФИО1 для предотвращения столкновения или минимизации последствий такого столкновения, должен был применить только торможение без совершения маневра смещения. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП с а/м Скания. Действия указанного водителя в данной части не соответствуют п.10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП составляет 412 779 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 418285 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля – 102882 руб. (л.д. 139-178).

Указанное выше заключение эксперта относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов ПДД, признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку является полным, научно обоснованным и мотивированным; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо бесспорных доказательств о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ***, явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о наличии обоюдной вины указанных водителей, и определяет степень вины каждого из них, исходя из того, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения указанной суммы ущерба в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя ФИО3, который создал помеху для движения а/м Мицубиси и водителя ФИО1, который поздно предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля и допустил выезд на обочину, где находился а/м Скания, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством KIA SPECTRA, гос.рег.знак ***, с согласия и в присутствии его собственника - ФИО2, в интересах последнего, при этом, владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу не установлено. ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенность при этом не оформил. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии ответственности за причиненный истцу ущерб как самого истца ФИО1, так и собственника транспортного средства ФИО2, распределив их ответственность исходя из установленных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба с учетом установленной степени вины сторон в размере 61979,40 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом пропорциональности взыскания в размере 1 200 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и чеком от ***. Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, объема предоставленных юридических услуг и затраченного времени представителя истца на рассмотрение дела в суде, разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 078,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 287,08 руб.

Согласно заявлению ООО «КРЭОЦ» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 50000 руб., частичная оплата экспертизы на сумму 35000 руб. произведена наличными через кассу организации ответчиком. Просят распределить экспертному учреждению оставшуюся сумму расходов по проведению экспертизы на сумму 15000 руб. (л.д. 136, 137)

В силу изложенного, с истца ФИО1 в доход бюджета МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967,97 руб. не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, а также в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в счет возмещения стоимости экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** материальный ущерб в размере 61979,40 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 287,08 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, на соответствующие периоды, начисленные на сумму материального ущерба со дня вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 967,97 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) в счет возмещения стоимости экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2024