Решение № 2-4192/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-4192/2023;)~М-4029/2023 М-4029/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-4192/2023

31RS0002-01-2023-005087-74 № 2-447/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25.10.2019 в качестве меры по обеспечению иска ФИО2 к К. А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего К. А.И. автомобиля Киа Спектра ((номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2008 года выпуска, (номер обезличен).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.11.2019 исковые требования ФИО2 к К. А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены.

С К. А.И. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2018 в размере 80 854 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 21.11.2019 в размере 577 руб. 28 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб.

На основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области, 27.12.2019 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении К. А.И. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

Постановлением от 28.01.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

(дата обезличена) К. А.И. умер.

При жизни последнего он с заявлением об отмене ранее принятых в отношении принадлежащего ему автомобиля обеспечительных мер не обращался.

Наследниками первой очереди после смерти К. А.И. являются его дочь ФИО1 и мать К. Л.С.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, автомобиля и денежных средств, в отношении жилого дома и денежных средств ею получены свидетельства о праве на наследство, а в отношении автомобиля такое свидетельство не выдавалось.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что ее отцом К. А.И. при жизни задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для снятия ранее наложенного на его имущество – автомобиль - запрета на регистрационные действия, поскольку его наличие препятствует оформлению прав его наследника ФИО1 в отношении данного имущества, просила освободить автомобиль Киа Спектра ((номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2008 года выпуска, (номер обезличен), от запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного постановления Пленума указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к К. А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в отношении автомобиля К. А.И. наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры.

Впоследствии решение суда, которым исковые требований ФИО2 удовлетворены, должником исполнено, исполнительное производство в отношении К. А.И. окончено, что подтверждается определением суда от 25.10.2019 о принятии обеспечительных мер, решением суда от 21.112019 по делу № 2-2633/2019, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.01.2020, представленным истцом.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства ввиду исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Вместе с тем, при жизни К. А.И., являвшийся ответчиком по делу № (номер обезличен) и должником по исполнительному производству, с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обратился.

(дата обезличена) К. А.И. умер.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД, на дату смерти К. А.И. он являлся собственником автомобиля Киа Спектра ((номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2008 года выпуска, (номер обезличен), в отношении которого в базу ГИБДД внесены сведения о действующем ограничении в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением судьи от 25.10.2019 по делу по иску ФИО2 к К. А.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу К. А.И. следует, что наследниками первой очереди после смерти К. А.И. являются его дочь ФИО1 и мать К. Л.С.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, автомобиля и денежных средств, в отношении жилого дома и денежных средств ею получены свидетельства о праве на наследство, а в отношении автомобиля такое свидетельство не выдавалось.

В материалах наследственного дела также имеется удостоверенное нотариусом распоряжение К. А.И. от 05.10.2018 об отмене ранее написанного завещания, по которому последний свое имущество в виде, в том числе, спорного автомобиля, завещал ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность принятия ФИО1 наследства после смерти отца в отношении спорного автомобиля, исполнение наследодателем вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, обусловившее окончание исполнительного производства, отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, нарушающим права наследника К. А.И. ФИО1, которая иным образом защитить свои права в отношении наследственного имущества, кроме обращения в суд с иском о снятии ограничения, возможности не имеет, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО2, ((информация скрыта)) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Спектра ((номер обезличен)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2008 года выпуска, (номер обезличен), принадлежавшего К. А.И., (дата обезличена) года рождения, умершему (дата обезличена), наложенный определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области ль 25.10.2019 по гражданскому делу № (номер обезличен) по иску ФИО2 к К. А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.