Приговор № 1-310/2025 1-60/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-310/2025

Уголовное дело № 1-60/2026

УИД 75RS0005-01-2025-001481-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 16 марта 2026 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Попко Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Василевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.06.2025 в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, имея водительское удостоверение, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, совместно с пассажиром ФИО10, находившимся на переднем пассажирском сидении, двигаясь вне населенного пункта на прямом участке автодороги с асфальтовым покрытием, без дефектов на 622 км + 460 м ФАД Р-258 «Байкал» <адрес> в направлении со стороны г. Петровск-Забайкальский в сторону г. Улан-Удэ Республики Бурятия, со скоростью превышающей допустимую около 120 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения РФ» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, чем создал опасность для движения, совершил съезд с дорожного полотна, и в дальнейшем опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 имелись следующие повреждения: автотравма. Тупая сочетанная травма головы, шеи туловища. Тупая травма головы. Ссадины лобной области, лица. Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Закрытая позвоночно-спинальная травма на уровне шейного отдела позвоночника: вывих шейного позвонка; переломовывих С5 кпереди. Перелом остистого отростка и поперечных отростков справа и слева С5, задних дужек С5 с двух сторон. Многооскольчатый перелом тела С6, перелом остистого отростка, задних дужек и поперечных отростков С6 с двух сторон. Перелом тела С7, без смещения, перелом задней дужки С7 справа. Ушиб-сдавление спинного мозга. Тетраплегея. Тазовые нарушения по типу задержки. Тупая травма туловища. Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, правой ягодицы.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи: закрытая позвоночно-спинальная травма на уровне шейного отдела позвоночника: вывих шейного позвонка. Переломовывих С5 кпереди. Перелом остистого отростка и поперечных отростков справа и слева С5, задних дужек С5 с двух сторон. Многооскольчатый перелом тела С6, перелом остистого отростка, задних дужек и поперечных отростков С6 с двух сторон. Перелом тела С7, без смещения, перелом задней дужки С7 справа. Ушиб-сдавление спинного мозга. Тетраплегея. Тазовые нарушения по типу задержки и отеком головного мозга и спинного мозга.

Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется. Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется.

Несоответствие действий ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выборе приемов управления, которые не позволяли контролировать движение транспортного средства, которыми была создана опасность для движения, осуществлении движения транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничения движения вне населенного пункта, находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, указав об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 08.06.2025 в вечернее время, возвращаясь из г. Петровск-Забайкальский в п. Саган-Нур на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Chaser» совместно с ФИО10, который находился на переднем пассажирском сидении, двигаясь по федеральной автодороге со скоростью около 90 км/ч, им принято решение совершить обгон легкового и грузового автомобилей. Совершив обгон одного автомобиля, и возвратившись на свою полосу движения, в целях избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, он нажал на тормоз, пытаясь выровнять автомобиль, выехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание его транспортного средства. Когда он понял, что ФИО10 нет в его автомобиле, он незамедлительно вышел из автомобиля, подбежал к нему, а очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи он обращал внимание медицинских работников на ФИО10, которому оказали первую медицинскую помощь, и он помог его загрузить в автомобиль. Фельдшер скорой медицинской помощи также осматривала его, и на его просьбу проехать в автомобиле скорой помощи в больницу, получил отказ, ввиду отсутствия мест в автомобиле. После отъезда скорой медицинской помощи его состояние здоровья резко ухудшилось, в результате чего, находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия молодые люди, доставили его в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован. Он принес свои извинения потерпевшей ФИО7, а также возместил моральный вред.

Согласно телефонным сообщениям от 08.06.2025, на ФАД Р-258 в сторону с. Харауз водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» совершил съезд с дороги. (л.д. 4, 8, т. 1).

Согласно телефонному сообщению от 08.06.2025, поступившего от медицинской сестры, ФИО1 доставлен с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д. 6, 10, т. 1).

Как следует из справки ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 08.06.2025, ФИО1 обратился в приемное отделение 08.06.2025 в 23 часа, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. (л.д. 11, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2025, осмотрен участок местности на ФАД Р-258 «Байкал» 622 км + 460 м, на котором имеется асфальтированное бетонное покрытие с двумя полосами движения, с дорожной разметкой. По ходу движения в сторону г. Улан-Удэ в канаве находится автомобиль марки «Toyota Chaser», на котором имеются деформации кузова, отсутствует в том числе лобовое стекло. На расстоянии 100 м от автомобиля по ходу движения в сторону г. Петровск-Забайкальский, на полосе движения в сторону г. Улан-Удэ, имеются следы торможения автомобиля, далее следы уходят на обочину (гравийную часть) и переходят в канаву, также имеются следу юза. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 13-23, т. 1.). автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион осмотрен (л.д. 164-170, т. 1); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 171, т. 1).

В схеме дорожно-транспортного происшествия установлено направление движения автомобиля марки «Toyota Chaser» - в сторону г. Улан-Удэ, место съезда транспортного средства с дорожного полотка и место его опрокидывания, а также следы торможения указанного транспортного средства. (л.д. 24, т. 1).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 213 от 15.07.2025, у ФИО1, согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом стенки левой верхнечелюстной пазухи с допустимым состоянием отломков. Оссадненные раны лица и тела. Данные повреждения подтверждены данными медицинского осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля, как в момент его съезда с дорожного полотна, так и при опрокидывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью. В представленной медицинской карте стационарного больного данных о наличие этилового спирта и наркотических веществ в крови, и других биологических жидкостях организма, у ФИО1 не обнаружено. (л.д. 83-84, т. 1).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 2448 от 23.07.2025, водитель автомобиля марки «Toyota Chaser», двигаясь по прямому участку федеральной дороги с асфальтовым покрытием, без дефектов, вне населенного пункта в светлое время суток со скоростью около 120 км/ч, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги вправо, относительно направления своего движения, с последующим опрокидыванием. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Toyota Chaser» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), и 10.3 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, предотвращение опрокидывания транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля марки «Toyota Chaser», а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Следам торможения автомобиля марки «Toyota Chaser» могла соответствовать скорость движения не менее 72 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Toyota Chaser» была выше, поскольку в конце следов автомобиль не был заторможен, а продолжил перемещаться за пределами дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. Действия водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима. (л.д. 94-99, т. 1).

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 2967 от 28.11.2025, рулевое управление, рабочая тормозная система и колеса автомобиля марки «Toyota Chaser» находятся в действующем техническом состоянии, и не оказывали влияние на управляемость автомобилем. (л.д. 109-121, т. 1).

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ФИО10 является ее сыном. 09.06.2025 в ходе телефонного разговора со страшим сыном, последний сообщил, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие, и был госпитализирован в больницу г. Петровск-Забайкальский, а после доставлен в медицинское учреждение г. Читы, где насупила его смерть. ФИО1 принес свои извинения, которые ею приняты, а также возместил моральный вред.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 08.06.2025 в 21 час 35 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи к ФИО10, который доставлен в медицинское учреждение в 23 часа 20 минут. (л.д. 215, т. 1).

Согласно телефонному сообщению от 08.06.2025, поступившего от медицинской сестры, ФИО10 доставлен с диагнозом: перелом 6 шейного позвонка (компрессионный) со сдавлением спинного мозга, тетраплегия. (л.д. 6, т. 1).

Как следует из справки ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 08.06.2025, ФИО10 обратился в приемное отделение 08.06.2025 в 23 часа 20 минут, диагноз: перелом 6 шейного позвонка (компрессионный) со сдавлением спинного мозга, тетраплегия. (л.д. 12, т. 1).

Согласно телефонным сообщения от 16.06.2025 и от 17.06.2025, ФИО10, доставленный в медицинское учреждение санавиацией 09.06.2025 с диагнозом: закрытая тяжелая, спиномозговая травма, скончался 16.06.2025 в 19 часов 49 минут. (л.д. 39, 49,50, т. 1).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 607 от 18.06.2025, смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи: закрытая позвоночно-спинальная травма на уровне шейного отдела позвоночника: вывих шейного позвонка. Переломовывих С5 кпереди. Перелом остистого отросткаи поперечных отростков справа и слева С5, задних душек С5 с двух сторон. Многооскольчатый перелом тела С6, перелом остистого отростка, задних душек и поперечных отростков С6 с двух сторон. Перелом тела С7, без смещения, перелом задней дужки С7 справа. Ушиб-сдавление спинного мозга. Тетраплегия. Тазовые нарушения по типу задержки и отеком головного и спинного мозга. Обнаружены повреждения: автотравма, тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища. Тупая травма головы. Ссадины лобной области, лица. Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области. Закрытая позвоночно-спинальная травма на уровне шейного отдела позвоночника: вывих шейного позвонка. Переломовывих С5 кпереди. Перелом остистого отростка и поперечных отростков справа и слева С5, задних душек С5 с двух сторон. Многооскольчатый перелом тела С6, перелом остистого отростка, задних душек и поперечных отростков С6 с двух сторон. Перелом тела С7, без смещения, перелом задней дужки С7 справа. Ушиб-сдавление спинного мозга. Тетраплегия. Тазовые нарушения по типу задержки. Тупая травма туловища. Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, правой ягодицы. Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, задолго до поступления в стационар от ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие части салона автомобиля и дорожное покрытие. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (п. 6.1.7, п. 6.1.8 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 № 198н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется. Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется. (л.д. 56-70, т. 1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 08.06.2025 в вечернее время ему позвонил ФИО1, и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. По приезду на место, где уже находилось несколько человек, он увидел ФИО1, на лице которого имелись повреждения, а также ФИО10, который лежал на земле неподвижно. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО10 оказана первая помощь, его погрузили в автомобиль скорой помощи, он был доставлен в медицинское учреждение. Когда сотрудники скорой медицинской помощи уехали, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и им (Свидетель №4) принято решение об его госпитализации. Погрузив ФИО1 в свой автомобиль на заднее пассажирское сидение, он доставил его в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где передал медицинским работникам, и ФИО1 был госпитализирован. Через некоторое время в медицинское учреждение доставили ФИО10 На месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 жалоб на состояние здоровья фельдшерам не высказывал, госпитализироваться не просил. При этом, медицинские работники самостоятельно высказались о невозможности его госпитализировать, в том числе ввиду отсутствия мест в автомобиле скорой медицинской помощи.

Не отличные по содержанию показания даны суду свидетелем Свидетель №5, который дополнил, что после того, как Свидетель №4 повез ФИО1 в медицинское учреждение, прибыли сотрудники ГИБДД, которым он сообщил данные ФИО1 и информацию об его госпитализации.

Не отличные по содержанию показания даны в ходе предварительного расследования и свидетелем Свидетель №6-о., который дополнил, что когда состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он несмотря на это, намеривался дождаться сотрудников ГИБДД, однако ими принято решение об его доставлении в медицинское учреждение. (л.д. 194-196, т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровск-Забайкальский». 08.06.2025 в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило телефонное сообщение, согласно которого на ФАД Р-258 в сторону с. Харауз, водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» совершил съезд с дороги. Он совместно с ФИО11 и следователем ФИО12 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место, в канаве, проходящей параллельно дорожному полотну, по ходу движения в сторону с. Харауз на 622 км + 460 м находился автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион, кузов которого был полностью деформирован. На момент их приезда, водитель и пассажир автомобиля были госпитализированы в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». На месте ими составлена схема дорожно-транспортного происшествия, следователем произведен осмотр места происшествия. Автомобиль изъят при помощи эвакуатора, помещен на территорию штрафстоянки ОМВД России «Петровск-Забайкальский». По приезду в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где находился ФИО1, последний прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО10 находился в реанимационном отделении. (л.д. 172-175, т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 08.06.2025 в 21 час 35 минут поступило телефонное сообщение, согласно которого на ФАД Р-258 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. По прибытию на место, где находилось большое количество людей, в 5 метрах от заднего правого колеса автомобиля на траве на спине лежал молодой человек, на лице которого имелись ссадины, порезы. Рядом с ним находился молодой человек, который управлял автомобилем. У водителя она интересовалась, имеются ли у него повреждения, на что он ответил отрицательно. Она осмотрела водителя, который от госпитализации отказался. Молодой человек, который лежал на земле, был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи, и доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». В последующем водитель автомобиля самостоятельно обратился за медицинской помощью. Ими не было принято решение о госпитализации водителя, поскольку жалоб от него не поступало. (л.д. 176-179, т. 1).

Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 220-225, т. 1).

Не отличные по содержанию показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №3, которая дополнила, что ФИО1 просьбу о госпитализации не высказывал, а напротив сообщил об отсутствии у него каких-либо повреждений. (л.д. 210-212, т. 1)

Свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 226-230, т. 1).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая доводы стороны защиты об излишне вмененных ФИО1 нарушений п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ФИО1 в ходе судебного следствия точную скорость движения автомобиля, которым он управлял, назвать не смог, указав лишь об ориентировочной скорости в 90 км/ч, при которой он совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства, а после, в целях избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, нажал на тормоз и допустил опрокидывание своего автомобиля.

Вместе с тем, как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 2448 от 23.07.2025, водитель автомобиля марки «Toyota Chaser», двигаясь по прямому участку федеральной дороги с асфальтовым покрытием, без дефектов, вне населенного пункта в светлое время суток со скоростью около 120 км/ч, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги вправо, относительно направления своего движения, с последующим опрокидыванием. Следам торможения автомобиля марки «Toyota Chaser» могла соответствовать скорость движения не менее 72 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марки «Toyota Chaser» была выше, поскольку в конце следов автомобиль не был заторможен, а продолжил перемещаться за пределами дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. Действия водителя автомобиля марки «Toyota Chaser» не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО1, при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, и между допущенными им нарушениями и наступлением смерти ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Судом установлено, что ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дождавшись прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, акцентировал внимание фельдшеров на состоянии ФИО10, который явно находился в более тяжелом состоянии, чем сам подсудимый. Каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, от госпитализации отказался. После отъезда скорой медицинской помощи, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение свидетелем Свидетель №4 При этом, согласно представленным медицинским справкам ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», ФИО1 обратился за медицинской помощью 08.06.2025 в 23 часа, и был госпитализирован, тогда как ФИО10 сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» 08.06.2025 лишь в 23 часа 20 минут. При этом показания ФИО1 о вынужденном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду ухудшения состояния здоровья согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6-О. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по его прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, как ФИО10, так и ФИО1 были госпитализированы, а по прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 действительно находился в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».

Оснований подвергать сомнению показания подсудимого и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что ФИО1 предлагалась госпитализация, от которой он отказался, по мнению суда не ставят под сомнения вынужденный характер оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а напротив свидетельствуют об его намерении дождаться сотрудников ГИБДД на месте.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия носил вынужденный характер, после обращения в медицинское учреждение возвратиться на место дорожно-транспортного происшествия возможности он не имел, поскольку был госпитализирован, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», а действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, двигаясь на прямом участке автодороги с асфальтовым покрытием, со скоростью, превышающую допустимую, около 120 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над управлением транспортным средством, чем создал опасность для движения, совершил съезд с дорожного полотна, и в дальнейшем опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1. преступления установлены на основании показаний как самого подсудимого, признавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО10, так и на основании показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13-о., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 установлена на основании исследованных письменных материалов дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, активная линия защиты, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства, по прежнему месту службы, по прежнему месту учебы, по месту работы, в быту характеризуется положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи участникам Специальной военной операции, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион следует возвратить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, и его срок исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион - возвратить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова Приговор изменен апелляционным определением от 15.06.2026