Решение № 2-4373/2025 2-4373/2025~М-3121/2025 М-3121/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4373/2025

№ 2-4373/25

Уид 50RS0015-01-2025-004508-97


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «РЕСОЛ-Гаранития » о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в финансовую организацию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил возмещение вреда осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выдать направление, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "Pесо-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 96 946 рублей 84 копейки, с учетом износа комплектующих изделий составляет 70 200 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 70 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика состоялся дополнительный (повторный) осмотр поврежденного ТС истца.

По результатам доп. осмотра, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358 255 рублей 81 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдало.

Волеизъявление на отказ от проведения восстановительного ремонта ФИО1 не выражал.

ФИО1 предлагал "РЕСО-Гарантия", в порядке с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, СТОА - ООО «Профессионал», в случае если у САО "РЕСО-Гарантия» гарантия отсутствует договор с СТОА.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 490 388 рублей, по рыночной цене, без применения. Единой Методики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия» ответило отказом на досудебную претензию.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 346 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принял решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1

Уточняя иск, истец указал следующее:

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила:

1. По Единой методике расчета 755-П - 391 700 руб., без учета износа заменяемых деталей.

2. По рыночной стоимости (Методика Минюста 2018) - 671 000 руб.

Из чего следует, что надлежащим размером страхового возмещения является - 391 700 руб., и находится в пределах лимита страхового возмещения, а у ответчика не имелось оснований по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по основаниям п. 16. ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку, ответчик не имея на то законных оснований, самовольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то он обязан возместить убытки за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО в размере 439 300 рублей, исходя из следующего расчёта: 671 000-70 200 - 161 500 = 439300 рублей.

Надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, согласно судебной экспертизе <данные изъяты>, является - 391 700 рублей.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 233 дней просрочки исполнения обязательств, с учетом выплаченной неустойки по решению Финансового уполномоченного 54 910 рублей и максимального лимита 400 000 руб., установленного ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 345 090 руб. 00 коп.

Уточняя иск, истец просил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

1) Убытки за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта <данные изъяты>, по договору ОСАГО ТТТ 7063152662 в размере 439 300 рублей 00 коп.

2) Штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 345 090 рублей 00 копеек;

3) Неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 345 090 рублей 81 копейка и по день фактического исполнения решения, но не более 345 090 руб. 00 коп.;

4) Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

5) Расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей;

6) Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

7) Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в финансовую организацию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил возмещение вреда осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 70 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдало.

Волеизъявление на отказ от проведения восстановительного ремонта ФИО1 не выражал.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принял решение <данные изъяты> о частичном в удовлетворении требований ФИО1

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила:

1. По Единой методике расчета 755-П - 391 700 руб., без учета износа заменяемых деталей.

2. По рыночной стоимости (Методика Минюста 2018) - 671 000 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры.

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право вместо организации восстановительного ремонта произвести страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «ОНПО», суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 671 000 рублей.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 231700 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 439 300 руб. (671000- 231700).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, что является существенным нарушением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составит 195 850 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 345090 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд не находит оснований для снижения штрафа и неустойки

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд учитывает, что штраф и неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере чем 345 090 рублей отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, истец понес расходы на расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 65000 рублей.

Представитель истца участвовал в обязательном досудебном урегулировании, составлял и подавал исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая, степень участия представителя в гражданском деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию 15000 рублей, о взыскании расходом по оплате услуг представителя по судебному урегулированию 65000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение убытков 439 300 рублей, штраф 195 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 345 090 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 48000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по судебному урегулированию 65000 рублей, всего взыскать 793 150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.