Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании долга с ФИО2 в размере 2582000 рублей и процентов на сумму долга в размере 188084,36 рублей.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2582000 рублей, в подтверждение своего обязательства ФИО2 написал расписку на указанную сумму долга, обещал денежные средства возвратить. В адрес заемщика в ДД.ММ.ГГГГ направлена была претензия с требованиями по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от получения претензии, заказная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока ее хранения. Ввиду того, что денежные средства не возвращены истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сидорчук В.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

ФИО1 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евко периодически занимал у него деньги, рассчитывался сельскохозяйственной продукцией. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евко занял 2800000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евко занял у него 500000 рублей, по указанным распискам обещал рассчитаться сахаром. После того, как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евко сахар ему не отдал, Евко эту расписку переписал собственноручно, где указал, что должен деньги.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 рублей ФИО2 не полностью рассчитался сахаром. Общий долг по двум распискам составил 1880000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Евко собственноручно написал расписку согласился с долгом в сумме 1880000 рублей, пообещал деньги вернуть с урожая 2014 года. В ДД.ММ.ГГГГ Евко приехал к нему домой и убедил передать ему в долг денежные средства в размере 2580000 рублей, сославшись на коммерческие планы, показавшиеся ему привлекательными, пообещал расплатиться в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО2 сказал, что расплатиться у него не получается и написал в подтверждение получения от него в начале ДД.ММ.ГГГГ денежных средств расписку на сумму 2850000 рублей, пообещал расплатиться по двум расписка с урожая 2015 года.

В расписку от ДД.ММ.ГГГГ включены были транспортные расходы, понесенные им на поездки в ст. Крыловскую к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 частично рассчитался с ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на его счет один миллион рублей.

Тем самым остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 880000 рублей, сроки давности предъявления требований по которой уже истекли, тем самым он и не требует взыскания с Евко указанной суммы.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евко с ним не рассчитался, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просят в иске отказать, применить срок исковой давности.

В обоснование возражений на заявленные требования ФИО2 ссылается на то, что денежные средства ни в начале <данные изъяты> года ни в мае <данные изъяты> года в размере 2850000 рублей он у ФИО1 не получал, денежные средства взаймы не брал. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением со стороны ФИО1, является безденежной.

Ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно занял у истца 2800000 рублей, под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь занял у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей под 4% ежемесячно, общая сумма долга составила 3300000 рублей.

ФИО2 указывает, что возвращал долги частями первый платеж в сумме 1440000 рублей, второй в размере 1000000 рублей, остаток долга составил 880000 рублей, срок давности по двум распискам истек в <данные изъяты> году.

По указанным обстоятельствам просит суд применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с него долга и отказать иске.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), если он заключен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченными ими лицами).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что долговые обязательства между ними возникли в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 при обращении к нему ФИО2 предоставлял в долг денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у истца 2800000 рублей, под 4% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 новь занял у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей под 4% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила 3300000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично расплатился с ФИО1, долг по двум распискам на указанную дату составил 1880000 рублей. ФИО2 признавая наличие долга, пишет расписку, что обязуется возвратить денежные средства, в случае не возврата долга спор подлежит разрешению в суде.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что 1 млн.рублей в счет исполнения долговых обязательств возникших в ДД.ММ.ГГГГ году перечислены ФИО2 ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым сумма долга по обязательств, возникших у Евко перед Самойлик по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составили 880000 рублей.

Указанную сумму денежных средств, а именно 880000 рублей ФИО1 ввиду истечения срока давности с учетом того, что долг возник в ДД.ММ.ГГГГ году не требует с ФИО2

Из объяснений ФИО5, объяснений опрошенного при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2580000 рублей до мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что при получении ФИО2 денежных средств ни расписка, ни иной документ подтверждающий передачу денежных средств не составлялись. ФИО1 указывает, что когда ФИО2 не отдал в срок денежные средства, то собственноручно ФИО2 и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2582760 с учетом транспортных расходов в размере 2760 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 2582760 рублей, денежные средства получены, как следует из расписки, в полном объеме, к полученной сумме он (ФИО2) претензий не имеет.

Из указанной расписки следует, что сроки возврата денежных средств прошли, что указанную сумму обязуется вернуть, в случае не возврата вопрос погашения данной суммы денег подлежит рассмотрению в суде.

Указанная расписка составлена ФИО2, данного обстоятельства он не отрицает, указывает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ написана под оказанием на него давления со стороны ФИО1

Из ответа, представленного в суд из ОМВД России по <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обращался в ОМВД России по <адрес> по факту неправомерных действий со стороны ФИО1 Тем самым утверждения ФИО2 об оказании на него давления со стороны ФИО1 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ голословны, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований считать, что обязательства ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 2582760 рублей, в которую зачтены и транспортные расходы, понесенные ФИО1 при осуществлении поездок в ст. Крыловскую, с которыми ФИО7, согласился, так как ФИО7 учел 2760 рублей в качестве долга, возникли из займа осуществленного ФИО2 у ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Денежные средства, указанные в расписках за ДД.ММ.ГГГГ год которые ФИО3 получил от ФИО1 иные, нежели сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что в расписку от ДД.ММ.ГГГГ включены сумма долга по обязательствам, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году с остатком невозвращенного долга в размере 880000 рублей и суммы процентов на сумму долга суду не представлено. ФИО2 не представляет расчет в обоснование своих доводов, из которого следовали бы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на заявленные требования.

Тем самым доводы ответчика и его представителя об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании суммы долга в размере 2580000 рублей суд считает несостоятельными.

В момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соглашался с тем, что им получены денежные средства в размере 2580000 рублей и принял обязательство их возвратить.

Расписка, представленная истцом в обоснование доводов иска, написана собственноручно ответчиком ФИО2, данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что при написании расписки на ФИО8 было оказано давление, он был введен в заблуждение, что расписка написана под угрозой применения, насилия суду представлено не было.

Буквальное значение, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений свидетельствует о том, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства, доказательством этого обстоятельства служит подпись ФИО2 под текстом расписки, представленной суду.

Наличие в расписке таких слов как «получил», « деньги получены в полном объеме, к полученной сумме претензий не имею» «обязуюсь вернуть», свидетельствует о том, что если бы ФИО1 не передал бы заемщику ФИО2 сумму займа, расписка заемщика ФИО2 не была бы написана, не была бы подписана заемщиком и соответственно не могла бы быть представлена истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из текста документа, иное толкование представленной суду расписки, невозможно.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при написании расписки он денежные средства не получил, по обстоятельствам указанным и приведенным выше, суд считает несостоятельными.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, не представлено доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что расписка является безденежной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств истцу, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2582000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворению так же подлежат и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства вследствие неправомерно уклонения ответчика от возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 21110 рублей, расходы, понесенные по составлению претензии искового заявления в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2582000 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей и сумму процентов в размере 188084 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 29110 (двадцать девять тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>