Решение № 2А-1965/2024 2А-1965/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1965/2024

Дело № 2а-1965/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001515-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о призна-нии незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту– АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за тот же период; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за тот же период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принуди-тельного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; административный истец просил также применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), просил направить запрос в Управление МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на основании судеб-ного приказа мирового судьи от <дата> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредит-ному договору. Исполнительное производство <номер>-ИП по указанному судебному приказу было возбуждено <дата>. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем меры принуди-тельного характера по исполнению судебного приказа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Между тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного приказа, бездействие пристава нарушило право и законные интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие администра-тивного ответчика не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл также не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика просил отказать в иске, рассмотреть дело без его участия, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Заинтересованное лицо– должник ФИО2,<дата> года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований норма-тивных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (без-действия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 57586 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 80 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, обращен к исполнению.

<дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл по заявлению взыскателя от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству остаток долга составляет 57550,16, перечислено через деп. счет 1000 руб. На настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данным УФССП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе тре-бования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установ-ленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Неиспол-нение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Без-действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно в разное время, начиная с <дата>, направлялись запросы в кредитные учреждения, а также запрос в налоговый орган о счетах физического лица, о выплатах, произве-денных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в центр занятости населения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> был наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на получаемый доход должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недви-жимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл– Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ, Росреестр.

Из ответа Росреестра установлено, что в собственности должника-гражда-нина имеется недвижимое имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистра-ционных действий.

По данным УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл установлено, что в собственности должника-гражданина имеется движимое имущество– легковой автомобиль седан, марки <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Из полученной информации УФМС от <дата> установлено, что должник ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по указанному адресу, акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно акту на момент проверки дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка.

Запросы в отношении должника об актах гражданского состояния (смерть, заключение брака) были направлены <дата>, сведения отсутствуют.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено <дата>.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-испол-нителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является не состоятельным и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. На основании приведенного выше правового регулирования, у взыскателя (административного истца) отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на испол-нение судебного постановления, последним предприняты меры по установ-лению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для испол-нения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам закона. Оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию об имущест-венном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также движимом и недвижимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемый должником доход, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению фактического местонахождения должника.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-испол-нителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не установлена.

Указанные действия не привели к полному исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность взыскания не утрачена. При этом суд учитывает, что изложенное в иске требование возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа не носит самостоятельного характера и по существу является указанным администра-тивным истцом способом восстановления нарушенного права.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении адми-нистративного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принуди-тельного характера по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19 апреля 2024 года