Апелляционное постановление № 22-1887/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-1887/2019

Дело № 22-1887/2019 Судья Сыромятников В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Чирва А.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 14 мая 2013 года ФИО2 осуждена по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласилась с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно учел дисциплинарные взыскания, беседы воспитательного характера допущенные во время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, сведения с места отбывания наказания не соответствуют действительности. Она не может работать с механизмами в силу определенных заболеваний. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано ее ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания и материалы дела.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО2 наряду с имеющимся одним поощрением за благоустройство ИУ, допускала нарушения режима содержания, за что ей был объявлен один устный выговор и один раз она была водворена в ШИЗО. Кроме того, за нарушение режима отбывания наказания с ней били проведены три профилактические беседы. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что ФИО2 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, наличие одного поощрения не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденная утратила общественную опасность и цели наказания в отношении неё могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания, в связи с чем, указанную ссылку следует исключить из судебного решения.

Вместе с тем, вносимые в обжалуемое постановление изменения никак не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин