Решение № 2-2623/2023 2-306/2024 2-306/2024(2-2623/2023;)~М-2481/2023 М-2481/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2623/2023

УИД 19RS0002-01-2023-003727-89 Дело № 2-306/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика:

- стоимость телевизора LG OLED55C24LA.ARUB, OLED, 4K Ultra HD, СМАРТ-ТВ, цвет – темно-серый, WebOS, серийный номер ***;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку в размере 92 872 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2023 истец купил у ответчика вышеуказанный телевизор стоимостью 128 990 руб. В ходе эксплуатации приобретенного у ответчика телевизора в нем был выявлен недостаток (хрип низкочастотного динамика с левой стороны). 02.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, на которое ответчиком выдан акт о полной исправности устройства, также указано, что заявленный истцом недостаток не является дефектом, а относится к аппаратным ограничениям. Между тем после возврата товара истцу хрип в левом динамике не исчез. 22.10.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, на которое был выдан акт от 17.11.2023 об отсутствии неисправностей. 16.12.2023 истец обратился в независимый авторизованный сервисный центр LG – ООО «Электроника РемСервис», согласно справке данного учреждения в телевизоре имеется дефект в виде искажения звука левого динамика. В связи с неправомерными действиями ответчика с него подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 21.12.2023 составляет 92 872,80 руб. (128 990 руб. х 1 % х 72 дня). Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, увеличив их в части взыскания неустойки до 160 000 руб. (по состоянию на 17.04.2024).

Истец ФИО1 указал на необоснованность ссылок ответчика на то, что хрип в динамике вызван тепловым сжатием пластика в результате изменения температуры и влажности, поскольку в таком случае треск должен продолжаться и при выключении телевизора, однако его слышно только при включении динамика телевизора при низком и среднем уровне громкости. В другом магазине по просьбе истца ему включали такую же модель телевизора, треска в динамиках не было.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (л.д. 25-26), в которых выразил несогласие с требованиями истца. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что проведенной по обращениям истца от 02.10.2023 и от 22.10.2023 проверкой качества товара установлено отсутствие заявленного истцом недостатка в виде хрипа динамика с левой стороны. Справка ООО "Электроника РемСервис» не содержит сведений о причинах неисправности левого динамика (производственный либо эксплуатационный недостаток), технической возможности ремонта, его стоимости и сроках проведения, при этом приобретенный ответчиком товар является технически сложным. В случае удовлетворения требований истца представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 истцом в ООО «Ситилинк» приобретен телевизор LG OLED55C24LA.ARUB, OLED, 4K Ultra HD, СМАРТ-ТВ, цвет – темно-серый, WebOS, серийный номер ***, стоимостью 128 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 8, 38).

Согласно объяснениям истца 02.10.2023 он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка товара («хрип динамика с левой стороны»).

По результатам обращения составлен Акт выполненных работ № ПР002562, в котором отражено, что «Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленное не является дефектом, а аппаратным ограничением», «Треск, который слышен при просмотре или включении телевизора, вызван тепловым сжатием пластика в результате изменения температуры и влажности. Данный шум является обычным явлением (из инструкции)».

22.10.2023 ФИО4 (супруга истца) повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телевизора, указав тот же недостаток.

По результатам повторного обращения ответчиком оформлены накладная на прием в ремонт *** и акт выполненных работ № ПР002889, согласно которому «Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленное не является дефектом, а аппаратным ограничением».

26.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара с недостатком на товар такой же модели.

Письмом от 30.11.2023 исх. *** Общество отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по результатам проведенной диагностики недостаток товара не подтвердился.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены телевизоры (пункт 10).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно товарному чеку от 26.02.2023 № А013999246 гарантийный срок на приобретенный истцом у ответчика товар составляет один год и действует до 26.02.2024.

О наличии недостатка товара истцом заявлено в период гарантийного срока, следовательно, исходя из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению обязанность доказывания эксплуатационного характера недостатка в данном случае возложена на ответчика.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству ответчика был разрешен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, для оплаты которой Обществу первоначально был установлен срок до 05.02.2024 (л.д. 48-52).

Копия соответствующего определения была направлена представителю ответчика электронной почтой 24.01.2024 (л.д. 53), дополнительно копия определения направлена ответчику почтой (л.д. 54).

В установленный судом срок предварительная оплата экспертизы Обществом произведена не была.

14.02.2024 и 26.02.2024 представителю ответчика электронной почтой направлены уведомления о необходимости незамедлительного предоставления в адрес суда доказательств предварительной оплаты экспертизы (л.д. 57, 58).

28.02.2024 в суд поступило ходатайство представителя ответчика о продлении срока внесения денежных средств (без указания конкретного срока) (л.д. 59).

Определением судьи от 28.02.2024 процессуальный срок предварительной оплаты экспертизы продлен до 06.03.2024 (л.д. 60).

В указанный срок (как и до момента вынесения решения по делу) сведений о внесении денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы от ответчика не поступило, информация о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению данной процессуальной обязанности, Обществом также не представлена.

В связи с изложенным определением суда от 17.04.2024 разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и его рассмотрении по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, возложенная на ответчика нормами материального и процессуального права обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу им не исполнена, доказательств возникновения заявленного истцом недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно справке о техническом состоянии ***, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Электроника РемСервис», являющимся авторизованным сервисным центом LG (сертификат сроком действия до 31.12.2024), в предоставленном истцом на диагностику телевизоре LG OLED55C24LA, серийный номер ***, обнаружено искажение звука левого динамика; вскрытие динамика не производилось, возможная причина дефекта – неисправность динамика.

Указанная справка не содержит сведений о причинах возникновения неисправности, однако подтверждает сам факт ее наличия.

Приведенные в актах выполненных работ № ПР002562, № ПР002889 сведения о том, что заявленный истцом недостаток не является дефектом, а является аппаратным ограничением, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В представленном истцом руководстве пользователя в разделе «Устранение неисправностей» (л.д. 44) указано, что «треск, который слышен при просмотре или выключении телевизора, вызван тепловым сжатием пластика в результате изменения температуры и влажности. Данный шум является обычным явлением при использовании продуктов, подверженных температурной деформации».

Вместе с тем из искового заявления, объяснений истца и справки ООО «Электроника РемСервис» следует, что причиной предъявления иска в суд явился не указанный выше треск, а хрип (искажение звука) динамика, не позволяющий в полной мере использовать приобретенный у ответчика товар.

Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с указанной нормой после того, как по его вторичному обращению недостаток товара устранен не был, истец 26.11.2023 обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар такой же марки (модели).

Право потребителя на предъявление подобного требования предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ссылок на отсутствие необходимого для замены товара ответчиком не приведено как в ответе от 30.11.2023 на претензию истца, так и в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и о замене товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 11.10.2023 по 17.04.2024 (с учетом уточнения требований), уменьшив ее размер с 359 081,10 руб. (12 990 руб. ? 1 % ? 189 дней) до 160 000 руб. Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно выполненному судом расчету размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за указанный период составит 245 081 руб. (128 990 руб. х 1 % х 190 дней), предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (160 000 руб.) не превышает указанный размер, соответственно, требования истца в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками и не исполнив в установленные сроки обязанности по устранению недостатка товара и о замене товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 146 995 руб. ((128 990 руб. + 160 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение приведенных выше разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер неустойки снижен по инициативе истца с 245 081 руб. до 160 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

По аналогичным мотивам не подлежит снижению сумма штрафа.

Кроме того, при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что увеличению размера штрафных санкций способствовало процессуальное поведение самого ответчика, заявившего о проведении по делу экспертизы и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестно в течение длительного времени не исполнявшего обязанность по ее предварительной оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 390 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 6 090 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).

На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца подлежит возложению обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить ему товар с недостатком.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) стоимость телевизора LG OLED55C24LA.ARUB, OLED, 4K Ultra HD, СМАРТ-ТВ, цвет – темно-серый, WebOS, серийный номер ***, в размере 128 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп., штраф в размере 146 995 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 460 985 руб. 00 коп.

После исполнения ответчиком решения суда возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и за его счет возвратить ответчику телевизор LG OLED55C24LA.ARUB, OLED, 4K Ultra HD, СМАРТ-ТВ, цвет – темно-серый, WebOS, серийный номер ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 390 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.