Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-4722/2017;) ~ М-4514/2017 2-4722/2017 М-4514/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2017 в 08 час. 00 мин. на автодороге Попутная – Рудь 12 км + 170 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч., и CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, Ч. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, АО СК «Регионгарант» осмотр автомобиля был произведен, однако страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 4120 от 03.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 348664 рубля. 24.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348664 руб. и 10000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой оценки, после чего ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 127900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 220764 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 110382 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.05.2017 по 13.10.2017 в размере 220764 рубля, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, стоимость консультационных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Регионгарант», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2017 в 08 час. 00 мин. на автодороге Попутная – Рудь 12 км + 170 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч., и CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, Ч.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, АО СК «Регионгарант» осмотр автомобиля был произведен, однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 4120 от 03.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KRUZE, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 348664 рубля.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 348664 руб. и 10000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой оценки, после чего ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 127900 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 44/02/18 от 01.02.2018, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, г/н <...>, с учетом износа составляет 326700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО СК «Регионгарант» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 44/02/18 от 01.02.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 198800 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика АО СК «Регионгарант» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 по 13.10.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 190000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО СК «Регионгарант» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 95000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО СК «Регионгарант» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО СК «Регионгарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 1140 руб.

Расходы по проведению независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы. Также не подлежит взысканию стоимость консультационных услуг, поскольку суду не представлены доказательства оплаты истцом указанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Регионгарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Регионгарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Регионгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 03.04.2018