Решение № 2-5911/2017 2-5911/2017~М-5295/2017 М-5295/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5911/2017

Дело № 2-5911/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 16 декабря 2016 г. в 10.45 по адресу ... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2, получило механические повреждения, гражданская ответственность которого(ой) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, гражданская ответственность которого(ой) была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАЕО ЕЕЕ №....

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак №..., граждански ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....?

10.01.2017 г. истец, сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал и произвел осмотр ТС по месту его нахождения.

В результате осмотра, был составлен акт и в последующем произведена выплата в размере 211 588 рублей 00 копеек. С размером выплаченной суммой не согласен(на), стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.

10.03.2017 г. истец, направила страховщику уведомление о несогласии с произведенной выплатой.

В связи с тем, что Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, 10.04.2017 г. истец, уведомила САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба я, обратилась к ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно предоставленному экспертному заключению №...Х 02/03/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 700 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 302 700,00 (ущерб) - 211 588,00 (выплата) = 91 112,00 рублей.

24.05.2017 г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование. Расходы на направление досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией от 24.05.2017 г.

Страховщик убыток не пересмотрел, никаких действий по урегулированию убытка не произвел, отказ не направил, денежные средства не выплатил. Данные действия считает неправомерными.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 91112 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по доставке в размере 500 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, ранеее предоставил заявление о рассмотрении спора без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая, что согласно платежного поручения истцу была выплачена страховая сумма, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда ( 10.07.2017 г.), отсутствием уважительных причин, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 г. в 10.45 по адресу ..., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2, получило механические повреждения, гражданская ответственность которого(ой) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, гражданская ответственность которого(ой) была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАЕО ЕЕЕ №....

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный знак №..., граждански ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....?

10.01.2017 г. истец, сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал и произвел осмотр ТС по месту его нахождения.

В результате осмотра, был составлен акт и в последующем произведена выплата в размере 211 588 рублей 00 копеек. С размером выплаченной суммой не согласен(на), стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.

10.03.2017 г. истец, направила страховщику уведомление о несогласии с произведенной выплатой.

В связи с тем, что Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, 10.04.2017 г. истец, уведомила САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба я, обратилась к ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно предоставленному экспертному заключению №...Х 02/03/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 700 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 194 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме до подачи иска в суд, а именно в размере 211 588 рублей то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко