Решение № 2-6341/2016 2-724/2017 2-724/2017(2-6341/2016;)~М-5605/2016 М-5605/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-6341/2016

Дело № 2-724/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2. обратилась в суд (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» с требованиями о взыскании суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162,18 рублей; комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 023,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,73 рублей; суммы платы за пропуск минимального платежа в размере 3 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,90 рублей; обязании произвести перерасчет по кредитному договору № от Дата с учетом незаконности уплаченных сумм оплаты платы за пропуск минимального платежа, сумм комиссии за выдачу наличных средств в банкомате и сумм комиссии за ведение счета; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Заявление обосновано тем, что Дата между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор на выдачу кредитной карты №, выдана карта №, открыт новый счет №. Кредитная карта была активирована Дата В порядке исполнения своего обязательства, заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 500 рублей, сумма комиссии за ведение счета в размере 14 023,08 рублей, сумма оплаты за пропуск минимального платежа в размере 3 430 рублей. При этом требования Банка об уплате сумм этих комиссий противоречит действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав ФИО2, как потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. В материалы дела представлены возражения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указывала дополнительно, что карта пришла истцу по почте с приложением тарифного плана «...» согласно которому комиссия за при проведении операции выдачи наличных денежных средств через банкомат банка не взимается, также плата не взимается за обслуживает СКС (специального карточного счета) и отсутствует указание на взимание оплаты за пропуск минимального платежа

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты с №, № счета №, который был открыт для совершения операций по карте. Кредитная карта была активирована истцом Дата, что следует из счета-выписки за период с Дата по Дата, процентная ставка составляет ... % годовых,

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО2 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.

Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Помимо этого, в тарифах, полученных истцом совместно с банковской картой прямо указано, что комиссия за обслуживание СКС (которая по своей природе идентичная комиссии за ведение счета) не взимается, кроме того, в тарифах прямо указано, что не взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат Банка (п. 9.1). Согласно письм ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 предложены установленные по карте лучшие условия среди которых бесплатное обслуживание карты, и выдача денежных средств в банкоматах Банка без комиссий.

Из выписки из лицевого счета следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» ежемесячно взималась комиссии за ведение счета, а также при выдаче наличных денежных средств через банкомат Банка взималась комиссия, которая не была предусмотрена тарифным планом.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по обслуживанию счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах ПАО НБ «Траст» незаконно взимал с ФИО2 комиссия за ведение счета, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат Банка.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются также обоснованными, поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 3 165,91 рублей (162,18 руб. + 3003,73 руб.)

Правильность арифметического расчета процентов, произведенного истцом, судом проверен, является верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ПАО НБ «Траст» прав потребителя ФИО2 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение ее прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание нравственные страдания, которые испытывала МАтюшкова М.В руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Учитывая обращение истца с претензией к ответчику, требования которой не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни в установленные сроки законом, ни после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 594,50 рублей ((500 руб. + 162,18 руб. + 14 023,08 руб. + 3 003,73 руб. + 1 500 руб.) : 2).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании сумму оплат штрафа за пропуск минимального платежа в размере 3430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 789,9 руб.

Согласно имеющегося на руках «...» п. 15 прочие тарифы и комиссии (за исключением указанных выше), распространяются на операции, возникающие в ходе предоставления, обслуживания карты по данному тарифному плану не взимаются.

Между тем, п. 5.6. Условий и обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ» с льготным периодом кредитования клиент в течении Платежного периода вносит на Счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в соответствии с Тарифами и с учетом сроков зачисления денежных средств, указанных в п. 4.3-4.5 Условий.

В соответствии с п. 5.7 Условий Банк в случаях, предусмотренных Тарифами, производит начисление плат, штрафов и комиссий, подлежащих уплате клиентом в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 7.1.5 Условий клиент обязуется Своевременно вносить на Счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа, в порядке и сроки, определенные Условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 9.1 Условий в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, плата (штраф) за пропуск минимального платежа клиентом является финансовой санкцией, взимание которой как меры ответственности прямо предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ «ТРАСТ».

В имеющемся на руках письме ФИО2 имеется ссылка на то, что дополнительную информацию по карте она может найти на сайте www.trust.ru

Между тем, отсутствие в полученных по почте совместно с картой Тарифами указания на взимание платы за пропуск минимального платежа не свидетельствует о том, что она не взимается. В данном случае суд полагает, что истцу были предложены наиболее выгодные тарифы, касающиеся в частности обслуживания счета и выдачи наличных денежных средств, на что заострено внимание клиента в письме Банка.

В соответствии с Тарифным планом «...» комиссия за пропуск (неполную оплату) минимального платежа составляет :в первый раз –не взимается, во второй раз подряд 300 руб., в третий раз подряд 500 руб.

Таким образом, при ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязанностей, предусмотренных Условиями Банк обоснованно начислил комиссию. Тем самым, она не подлежит взысканию в пользу клиента- истца, а как следствие не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами и отсутствуют законные основания для возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, в размере 1 063,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 незаконно удержанные комиссию за выдачу наличных денежных средства в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 18 коп., комиссию за ведение счета в размере 14023 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30023 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 9 594,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета в размере 1 063,50 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа за пропуск минимального платежа в размере 3430 руб., процентов 789 руб. 90 коп., обязании произвести перерасчет по кредитному договору от Дата –оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.Е. Бейман