Апелляционное определение № 22-1979/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 50RS0031-01-2025-016063-86

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № 22-1979/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Бурдыны Р.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Г, осужденного А, адвоката М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката М, объяснения осужденного А, просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (3 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат М в защиту осужденного А оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что права А были нарушены с момента этапа проверки сообщения о преступлении. Указывает, что личный досмотр А и осмотр мест происшествия с его участием проведены в отсутствие защитника, в нарушение требований ст. 49 УПК РФ, согласно которой защитник участвует с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица. Считает, что проведение указанных процессуальных действий в отсутствие защитника является нарушением, влекущим недопустимость доказательств.

Кроме того, полагает, что стороной обвинения не доказано наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного А о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, поскольку доказательств иного в материалах уголовного дела нет. Полагает, что размещение наркотических средств в пачке сигарет удобно при транспортировке и хранении и не является безусловным доказательством умысла осужденного на сбыт. Количество также может быть обусловлено частым употреблением наркотических средств. А пояснил в судебном заседании, что оборудовал тайники ввиду того, что не хотел хранить данное вещество у себя дома, хотел впоследствии забрать их и употребить. Указывает на отсутствие сведений о предварительной договоренности о передаче наркотических средств с кем-либо из потенциальных приобретателей. Считает недоказанным также вывод суда о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор, распределение ролей, осуществление совместных действий. По одному из эпизодов инкриминируемых преступлений действия А квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в административном здании. По мнению защиты это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административное здание – это здание, предназначенное для размещения органов государственного и муниципального управления. Суд не является таковым, поскольку относиться к судебным учреждениям. Кроме того, полагает, что по данному эпизоду в действиях А отсутствует состав преступления, поскольку на момент проведения досмотра он уже был задержан, наркотическое средство обнаружено при проведении его личного обыска, то есть в результате проведения процессуального действия. А действовал не самостоятельно, а был доставлен в здание суда для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Указывает, что суд исключил признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности такого признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют сведения о достижении предварительного сговора посредством сети Интернет. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новый приговор и квалифицировать действия А по ч. 1 ст. 228 УК РФ, рассмотрев вопрос о назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> в 14 часов А, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от неустановленного лица сообщение с адресом местонахождения «закладки», примерно в 14 час. 30 мин. проследовал по данному адресу и незаконно приобрел наркотическое средство путем изъятия закладки, общей массой 4,72 гр., что соответствует значительному размеру, которое А оставил незаконно хранить при себе в целях сбыта.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, примерно в 16 час. 20 мин., а также 16 час. 30 мин. разместил в два тайника-закладки по различным адресам массами 0,50 гр. и 0,49 гр., часть приобретенного наркотического средства, каждый из которых был упакован в согнутую металлическую крышку, а оставшуюся часть вещества, являющегося наркотическим средством гашишем, оставил при себе для дальнейшего сбыта.

Однако довести до конца свой умысел не смог, поскольку был задержан сотрудникам полиции <данные изъяты> в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин., при проведении личного досмотра А были обнаружены и изъяты семь пакетов из полимерного материала, общей массой 3.31 гр., которое является наркотическим средством гашиш в значительном размере.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, А оставил хранить при себе в тайне от сотрудников полиции часть приобретенного ранее наркотического средства гашиш. <данные изъяты> в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 40 мин. в досмотровой комнате, расположенной в конвойном помещении Одинцовского городского суда Московской области, в ходе проведенного личного обыска обвиняемого А был обнаружен в надетом на нем носке на правую ногу пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения в виде комка неправильной формы, массой 0,42 гр., которое согласно справке является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Из показаний осужденного А следует, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт он не имел. Тайники оборудовал для сохранности наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления. Утверждает, что он добровольно указал сотрудникам полиции места оборудованных закладок. Сверток, который нашли в помещении Одинцовского городского суда, остался в его носке вследствие ненадлежащего первоначального его досмотра при задержании. Он про него забыл.

Из показаний свидетелей Я, К и С следует, что задержанный <данные изъяты> А признался, что при нем имеются наркотические средства. При проведении его личного досмотра обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились пакеты с веществом. После этого А сообщил, что может показать места сделанных им закладок с наркотическим средством. При проведении осмотра соответствующих мест, также были обнаружены наркотические средства.

Согласно протоколу личного досмотра А обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находилось 7 свертков с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта общая масса наркотического средства, находящегося в 7 свертках, составляет 3,31 г.

При проведении осмотра места происшествия А показал места организации им двух «тайников-закладок» по различным адресам, где были обнаружены наркотические средства, массой 0,50 г. и 0,49 г.

Из показаний свидетеля М следует, что <данные изъяты> он осуществлял этапирование А в Одинцовский городской суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По приезду в Одинцовский городской суд перед судебным заседанием с целью предотвращения проноса в зал суда предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации, им в присутствии сотрудников М и А в досмотровой комнате конвойного помещения был проведен личный обыск А, в ходе которого обнаружен и изъят в носке, надетом на правую ногу А зип-пакет с веществом внутри.

Вещество, обнаруженное в носке при личном обыске А, является наркотическим средством гашиш, массой 0,42 г.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности наличия у осужденного А умысла на сбыт наркотических средств.

Тот факт, что сам А также употребляет наркотические средства, не исключает наличие у него умысла на незаконный сбыт. Однако его фактические действия, установленные в судебном заседании, были направлены на распространение наркотических средств.

Из обстоятельств дела следует, что А приобрел гашиш с целью его последующего сбыта, организовал тайники-закладки в различных местах. Другую часть наркотического средства он не успел разложить по тайникам-закладкам, поскольку был остановлен сотрудниками полиции, однако они были приготовлены к сбыту, расфасованы и упакованы соответствующим образом. Отдельный сверток с наркотическим средством А хранил в надетом на нем носке.

Вывод суда о совершении А указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, неустановленное лицо направляло А координаты местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а А за вознаграждение должен был изъять указанное наркотическое средство и оборудовать закладки в местах, выбираемых самостоятельно.

Поскольку не установлено техническое средство, используемое осужденным А при совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об исключении инкриминированного органом предварительного следствия квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Вопреки утверждению стороны защиты, тот факт, что органом следствия не установлено техническое средство, с помощью которого А вступил в предварительный сговор и совершил преступления, не ставит под сомнение наличие такого сговора и совершение осужденным преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о совершении А двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору при организации двух отдельных тайников-закладок с гашишем, массой 0,50 г. и 0,49 г., и правильно квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства возникновения у А отдельного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в административном здании, группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что часть хранящегося при осужденном наркотического средства обнаружена позже, не свидетельствует о наличии в его действиях отдельного состава преступления. Кроме того, после проведения первоначального личного досмотра А не был отпущен, оставался задержанным и не имел возможности приобрести новую партию наркотического средства для распространения в здании суда.

Квалифицирующий признак преступления «в административном здании» подлежит исключению из осуждения, как не нашедший своего подтверждения. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие формирование умысла осужденного на сбыт наркотического средства в административном здании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении всех свертков с наркотическим средством, хранящихся при А в надетой на нем одежде, осужденный имел единый умысел на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А был задержан, а имеющиеся при нем свертки с наркотическом средством, приготовленные для сбыта, - изъяты из незаконного оборота.

В связи с изложенным действия А по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,31 г. и 0,42 г. следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия при проведении личного досмотра А и при проведении осмотра места происшествия с его участием, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166, 167, 180 УПК РФ, лица, участвовавшие в данном следственном действии, допрошены, они подтвердили как факт самого производства следственного действия, состав его участников, так и установленные в ходе осмотра обстоятельства, связанные с обнаружением спрятанных наркотических средств, замечаний от участников следственного действия не поступило. Обязательного участия защитника в осмотре места происшествия или личного досмотра уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Личный досмотр А проведен в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». До начала производства досмотра А разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, досмотр проведении в присутствии понятых.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, состояние его здоровья и молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности А, который имеет молодой возраст, положительно характеризуется, является студентом колледжа, сотрудничал со следствием, добровольно указал место приобретения им наркотических средств, а также места оборудованных им закладок, после чего наркотические средств были изъяты из незаконного оборота.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для смягчения наказания, назначенного А за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного А под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 г. в отношении А изменить,

квалифицировать действия А по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 3,31 г. и 0,42 г., по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое преступление смягчить назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи