Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-834/2025;)~М-711/2025 2-834/2025 М-711/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-111/2026

РЕШЕНИЕ 2-111/2026

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисов Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания номер 1» по доверенности Т.И.Н., ответчика Ю.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания номер 1» к Ю.О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением основного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихоокеанская компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1») обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее. Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. В ходе обследования указанного дома установлено, стояки отопления, проходящие через квартиры № и №, необходимо заменить, так как они находятся в аварийном состоянии, установлено их крошение. Для проведения работ специалистам управляющей компании необходимо получить доступ к стоякам отопления, которые находятся в квартире №, принадлежащей ответчику. Ю.О.С. доступ в квартиру для производства работ не предоставляет, из-за чего невозможно выполнить аварийные работы по замене стояков отопления. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить допуск. Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца квартиры № А. Однако, до настоящего времени Ю.О.С. доступ к стояку отопления, проходящему через её квартиру, не представила. Доступ к общему имуществу дома, находящемуся в квартире ответчика, без её согласия невозможен. Таким образом, единственным способом обязать ответчика допустить управляющую компанию до общего имущества является обращение в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит суд обязать Ю.О.С. допустить работников ООО «ТУК номер 1» в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения аварийных работ по замене стояков отопления, проходящих через квартиру № в квартиры №, не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную сил; взыскать с Ю.О.С. в пользу ООО «ТУК номер 1» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 6 600 руб.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части возложения обязанности на Ю.О.С. допустить работников ООО «ТУК номер 1» в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения аварийных работ по замене стояков отопления, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

Представитель истца ООО «Управляющая компания номер 1» по доверенности Т.И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ю.О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, указав, требование истца о предоставлении доступа в квартиру, было ею исполнено добровольно. До обращения истца в суд она не знала о необходимости предоставить доступ. Истец в установленном законом порядке ей об этом не сообщил, никаких писем она не получала.

Оценив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а они в свою очередь, на основании ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ООО «ТУК номер 1» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ООО «ТУК номер 1» совместно с жильцом квартиры <адрес> А. проведен осмотр общего имущества МКД № по <адрес>, а именно, системы отопления в квартире №. По результатам осмотра установлено: наблюдаются многочисленные трещины внешнего защитного слоя на метаполовых стояках отопления в квартире; необходимо произвести замену метаполовых стояков отопления в квартире № от верхней пробки радиаторов отопления до нижней пробки радиаторов в квартире №.

Истцом в адрес Ю.О.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, и <адрес>, направлялись Извещения о предоставлении доступа к общему имуществу для производства аварийных работ, что подтверждается конвертами с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>.

ООО «ТУК номер 1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ю.О.С. направлено Извещение о предоставлении доступа к общему имуществу, которое было вручено Ю.О.С. гр-ном А.

Поскольку ответчик от получения корреспонденции от истца о необходимости предоставить доступ для производства указанных работ общего имущества собственников помещений уклонилась, после получения сведений об этом от соседа А. эти данные игнорировала, управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Фокинский городской суд с иском об обязании Ю.О.С. допустить работников ООО «ТУК номер 1» в квартиру для проведения аварийных работ по замене стояков отопления.

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.О.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнила заявленные истцом требования и предоставила доступ к общему имуществу, проходящему через её квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части возложения обязанности на Ю.О.С. допустить работников ООО «ТУК номер 1» в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения аварийных работ по замене стояков отопления, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК номер 1» в лице директора Т.Е.Н. и адвокатом Е.И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Е.И.А. оказывает истцу юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности истца.

Согласно п.3.1 указанных соглашений размер вознаграждения адвоката за выполнение поручений определен сторонами в приложении к настоящему соглашению.

Факт несения ООО «ТУК номер 1» судебных расходов в размере 6 600 рублей за подготовку настоящего иска в суд первой инстанции адвокатом Е.И.А. подтверждены документами: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают оплату истцом государственной пошлины и получение ООО «ТУК номер 1» юридической помощи по составлению искового заявления в суд первой инстанции адвокатом Е.И.А. по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного, затраты истца ООО «ТУК номер 1» по гражданскому делу № за оказание юридической помощи адвокатом Е.И.А. при судебном рассмотрении иска в суде первой инстанции в размере 6 600 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., являются подтверждёнными.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объём оказанной юридической помощи, а также то, что заявленные требования истца ответчиком исполнены добровольно, кроме того, ответчик является пенсионером, заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска подлежит удовлетворению частично, поскольку, суд находит заявленную сумму в размере 6 600 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, и подлежащей снижению. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права ООО «ТУК номер 1», а также с объёмом и характером услуг, с учетом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 3 000 рублей. (за составление иска).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд, подтверждены платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания номер 1» к Ю.О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением основного требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.О.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания номер 1» (ИНН <***>) судебные расходы по гражданскому делу в связи с добровольным исполнением основного требования по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 3 000 руб., а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения: 06.05.2026. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная 06.05.2026, срок обжалования решения – до 07.06.2026.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов