Решение № 2-114/2019 2-8571/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-114/2019

Именем Российской Федерации

15.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 239 974 рублей страхового возмещения, 88 790 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими деньгами, 6 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований иска, указывается, что 14.02.2018 у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Jaguar», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2.

01.03.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, выплатил 7 100 рублей.

26.03.2018 истец обратился в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 074 рубля. За оценку истец оплатил 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.02.2018 у дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Jaguar», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца управлявшегося им автомобиля была застрахована у ответчика на основании полиса, оформленного 26.10.2017. Сведений о том, что гражданская ответственность истца как владельца управлявшегося им автомобиля была застрахована, не имеется.

01.03.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае, в дополнительном заявлении, содержащем перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец отметил, что «будет ремонтировать сам», ни в одном из заявлений истец не отметил в какой форме просит осуществить страховое возмещение.

Ответчик 01.03.2018 произвел осмотр автомобиля истца, организовал независимую техническую экспертизу и оценку, и 21.03.2018 выплатил истцу 7100 рублей.

26.03.2018 истец обратился в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 074 рубля. За оценку истец оплатил 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, выплаты не последовало.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Jaguar», <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2018 частично. При заявленных обстоятельствах возможно образование следующих повреждений: бампер передний – нарушение ЛКП, диск колеса передний левый – наслоение вещества темного цвета, крыло переднее левое - деформация и следы трения, дверь передняя левая – деформация в передней части, следы трения, молдинг крыла переднего левого – разрушения, дверь задняя левая – следы трения. Образование остальных повреждений исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 71 797 рублей, без учета износа – 119 679 рублей.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 12.03.2018 и 22.03.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в указанные сроки соответственно осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу и оценку, произвел выплату в размере 7 100 рублей.

Вместе с тем, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен.

Абзац первый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указывает, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть, из приведенных положений закона следует, что в приведенном случае обязанность определять форму возмещения законом возложена на потерпевшего, а не страховщика.

Более того, абзац 2 этой нормы закона говорит о том, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из этих положений следует, что страховщик обязан лишь довести до потерпевшего указанную соответствующую информацию, но выбор конкретной станции технического обслуживания должен осуществляться только стороной потерпевшего, а не ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком до истца в бланке заявления была доведена соответствующая информация о станциях технического обслуживания, однако вместо указания на конкретную выбранную им станцию технического обслуживания представитель истца отметил в заявлении лишь «буду ремонтировать сам», но в нарушение требований пункта 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона не указал полное наименование выбранной им станции технического обслуживания, на которой желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства приводят суд к мнению, что в рассматриваемом деле спор между сторонами сводится к тому, в каком размере и в какой форме следовало осуществлять выплату страхового возмещения истцу и спор данный возник по причине неисполнения в полной мере стороной потерпевшего указанных выше обязанностей потерпевшего, предусмотренных пунктами 15.3 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Однако, согласно приведенным выше положениям упомянутого Федерального закона в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истец, несмотря на наличие прямого указания в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ на установленный этим законом порядок взаимодействия и форму страхового возмещения, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Рассматриваемое требование истца может быть обосновано ссылкой на положения абзаца 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако в этом случае истцу необходимо соблюсти все требования специального закона, коим выступает в данном случае Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а именно в рассматриваемом случае истцу следовало обратиться к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором указать наименование и иные реквизиты выбранной им станции технического обслуживания, после чего в зависимости от полученных результатов действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 12 указанного Закона. Таким образом, применение указанных положений Закона о защите прав потребителей в данном случае исключено вследствие содержащегося в пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования о необходимости применения Закона о защите прав потребителей в целях защиты связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, лишь в той части, что не урегулирована Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Однако, рассматриваемые судом отношения сторон прямо урегулированы последним указанным Федеральным законом.

Требование иска о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению вследствие обращения истца к ответчику с заявлением в непредусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для рассматриваемого случая форме, тогда как было указано выше - истец обязан был обращаться к ответчику лишь с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку возможность удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ прямо обусловлена лишь удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которого суд в данном случае в силу изложенного выше оснований не усматривает, следовательно в удовлетворении этих исковых требований следует отказать. Кроме того, здесь также следует упомянуть, что в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение. В данном же случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, ибо удовлетворение его по заявленным истцом основаниям фактически сводит на нет возможность и необходимость применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и в силу положений статьи 103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в следующем соотношении – с истца 50,12 %, с ответчика – 49,88 %, исходя из следующего расчета: 239 974 рубля – размер требуемой истцом с ответчика суммы страхового возмещения (материально-правовое требование), при этом суд на основании заключения судебного эксперта определил размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 119 679 рублей (с учетом положений абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 и упоминаемого в нем положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), следовательно истцу в случае наличия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, надлежало отказать во взыскании с ответчика суммы этого возмещения в размере 120 295 рублей (239 974 – 119 679), что составляет 50,12 % от размера требуемой истцом с ответчика суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика подлежало взысканию 49,88 % от требуемой истцом суммы (100 % – 50,12 %). Необходимость решения судом вопроса о распределении этих судебных расходов в указанном виде продиктована тем, что судебная экспертиза назначалась судом для определения размера причиненного имуществу истца ущерба и результат судебной экспертизы свидетельствует о том, что обе стороны по делу представили суду недостоверные сведения о размере этого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению судебной экспертизы:

с ФИО1 – 15 036 рублей;

с акционерного общества «АльфаСтрахование» - 14 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.