Решение № 12-98/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Увадрев-Холдинг» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

16.02.2017 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской республике ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «Увадрев-Холдинг» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее следующим.

Работник ***4 принят на работу слесарем-ремонтником 01.10.2014 года. В этот же день в Обществе утверждена Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования за №22, с которой работник был ознакомлен.

Повторные инструктажи работник проходил 05.01.2016 года и 05.04.2016 года. Обучение работника по охране труда проводилось в период с 16.02.2016 года по 18.02.2016 года, а проверка знаний – 25.03.2016 года.

Обжалуемое постановление вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица о том, что Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования №22 и Программа первичного инструктажа на рабочем месте слесаря-ремонтника разработаны без учета требований эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя оборудования, не подтверждается материалами дела и является немотивированным.

Из материалов дела следует, что работник ***4 не просто прошел соответствующий инструктаж, но также был обучен методам и приемам работы на оборудовании.

При этом Общество считает, что указанные Инструкция и Программа содержат все требования безопасности и меры предосторожности при выполнении работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно обжалуемому постановлению Общество в нарушение требований ст.ст. 212, 225 и 76 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 2.1.4 и п.2.1.5 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работник ***4 не прошел инструктаж на рабочем месте в установленном порядке, и допускался работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, данный работник не был отстранен от работы, как лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.

Временем совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указано 14.07.2016 года – день обнаружения должностным лицом.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2017 года постановлением того же должностного лица Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда при аналогичных обстоятельствах, установленных обжалуемым постановлением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны труда, выявленные в деятельности Общества в ходе расследования несчастного случая на производстве, были допущены в результате бездействия одного юридического лица.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования несчастного случая в отношении Общества, подведомственно одному должностному лицу.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание Обществу назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении Общества о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат учету положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в настоящее время еще не истек, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении Общества, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Суд также принимает во внимание, что решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 года аналогичная жалоба Общества было частично удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года о привлечении ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей отменено, протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 года, составленный в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, направлен на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. Основанием для принятия того решения послужили те же обстоятельства, которые указаны и в настоящем решении.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 года вышеуказанное решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике не выполнены требования, содержащиеся во вступившем в законную силу решении судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Увадрев-Холдинг» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года о привлечении ООО «Увадрев-Холдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей отменить.

Направить протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 года, составленный в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов