Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-3168/2018 М-3168/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

дело № 2-3345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 03.06.2017 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2017 г. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. 27.06.2017 г. истек срок, установленный законом, для выплаты страхового возмещения. 03.07.2017 г. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9800, 00 руб., что существенно меньше необходимого. Страховщику была направлена претензия с требованием осуществить выплату возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истца была вынуждена обратиться в суд.

02.02.2018 г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 86300 руб., штраф в размере 20000 руб. и другие суммы.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2017 г. по 27.03.2018 г. (день вступления решения суда в законную силу) (272 дня) в размере 234736, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 234736 руб., убытки за составление претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.15-21).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 86300 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы за проведение экспертизы - 10000 руб., судебные расходы на представителя - 15000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке в необходимом размере ФИО2 выплачено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения содержались в п.п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из указанного выше решения Советского райсуда г. Воронежа требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком (л.д. 24-26), оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 243600, 00 руб. за 272 дня просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 30000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 14000 руб. (3000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 6000 – представление интересов в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 15.06.2018 г., дополнительным соглашением к нему о 18.09.2018 г., чеками и счетами на заявленную истцом сумму (л.д. 44, 46-51).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина