Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2390/2017

дело № 2-2390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК Опора», в котором просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 261 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Субару государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, поскольку автогражданская ответственность ФИО4 в АО «Страховая группа УралСиб». ФИО1 обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Аспект» согласно заключению эксперта № 252ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Пежо 607 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 261 100 рублей, стоимость экспертных услуг составили 8 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях на исковое заявление, указывает, что АО «Страховая группа УралСиб» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время все обязательства по договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО переданы АО «СК Опора»».

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 607 государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Субару государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 12.15 ч.1 ПДД РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец в установленный законом срок, обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Аспект» согласно экспертному заключению №252ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила 261 100 рублей (л.д.26-41) с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчиков, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении (л.д.5,6,7,8,9,10,11).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Результаты оценки, выполненные ООО «Аспект» ответчиками не оспорены, своего заключения не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аспект» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ООО «Аспект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила 261 100 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания Опора» будет нести ответственность за неисполнение обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом суд освобождает от гражданской правовой ответственности ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию сумма восстановительного в размере 261 100 рублей, в пределах заявленной суммы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению ООО «Аспект» экспертного заключения №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак №» в размере 8 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 550 рублей (261 100 рублей х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6 111 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 261 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.