Решение № 07-652/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 07-652/2026

Судья Самохин В.В. Дело № 07р-652/2026

<.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Б.П.В. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Б.Е.С. № <...> от 10 февраля 2026 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Б.Е.С. № <...> от 10 февраля 2026 года, защитник ФИО1 – Ш.А.А. обратился с жалобой в Еланский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Кроме этого, 10 февраля 2026 года инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области лейтенантом полиции Б.Г.С. было вынесено постановление № <...> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На данное постановление № <...> от 10 февраля 2026 года, защитником ФИО1 – Ш.А.А. также была подана жалоба в Еланский районный суд Волгоградской области, в которой он просил указанное постановление отменить.

В свою очередь, 11 февраля 2026 года врио начальника ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области капитаном полиции Б.П.В. было вынесено постановление № <...> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанное постановление № <...> от 11 февраля 2026 года также было обжаловано защитником ФИО1 – Ш.А.А. в Еланский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года все жалобы защитника ФИО1 - Ш.А.А. были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения жалоб решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Б.Е.С. № <...> от 10 февраля 2026 года, вынесенное по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Б.Е.С. № <...> от 10 февраля 2026 года, вынесенное по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление врио начальника ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области капитаном полиции Б.П.В. № <...> от 11 февраля 2026 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ были изменены и на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей было назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года, начальник ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области капитан полиции Б.П.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенное по делу судебное решение отменить, мотивируя это тем, что судом необоснованно были объединены в одно производство жалобы на три постановления, поскольку каждое из них имеет самостоятельный состав и постановления выносились разными должностными лицами.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны каждое из перечисленных административных правонарушений характеризуется невыполнением отдельных требований Правил дорожного движения устанавливающих, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители должны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2. Правил); запрет на установление дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения); запрет на эксплуатацию транспортного средства, в случае если средства сигнализации и контроля тормозных систем неисправны (п. 1.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10.02.2026 года в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшим на <адрес>. По прибытии должностных лиц ДПС на место, было установлено, что одним из участников ДТП является ФИО1, которая управляла транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и ремнем безопасности была пристегнута не полностью, при этом на её транспортном средстве установлены сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. Кроме того, из рапорта ст. госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Б.П.В. от 11 февраля 2026 года следует, что в ходе осмотра ст. инспектором ДПС Р.А.С. транспортного средства <.......>, с г.р.з. <.......> было установлено, что у данного автомобиля не исправна тормозная система, а именно неисправно средство сигнализации и контрольно-тормозных систем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ постановлением № <...> от 10 февраля 2026 года, по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ постановлением № <...> от 10 февраля 2026 года, а также по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением № <...> от 11 февраля 2026 года.

В ходе подготовки к рассмотрению жалоб, судья районного суда посчитал, что они подлежат объединению в одно производство и лицу, привлекаемому к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено одно наиболее строгое предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ наказание.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, на которую ссылался в своем решении судья районного суда, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, более строгого административного наказания только при условии совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых, подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Принимая решение об объединении жалоб в одно производства и изменяя каждое из вынесенных по делу постановлений, судья районного суда не учел, что каждое из совершенных водителем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 10 февраля 2026 года деяний образует отдельный самостоятельный состав административного правонарушения, которое было выявлено должностным лицом в каждом случае при проверке соблюдения разных пунктов Правил дорожного движения и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Кроме того, при объединении в одно производство трех постановлений, судья районного суда оставил без внимания то обстоятельство, что они были вынесены разными должностными лицами.

При таком положении, судье районного суда следовало рассматривать в отдельном производстве каждую из жалоб поданную защитником ФИО1 – Ш.А.А. на конкретное постановление должностного лица.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение судьи районного суда от 12 марта 2026 года об объединении жалоб в одно производство, а также решение судьи районного суда от 12 марта 2026 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении в отдельном производстве жалоб на постановления должностных лиц, судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года и определение судьи районного суда от 12 марта 2026 года об объединении жалоб в одно производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын