Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело №2-412-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к М.Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к М.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 26.08.2018г. имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада гос.рег.знак № по управлением М.Р.А. и автомобиля ВАЗ/Лада 2110 го.рег.знак № ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком М.Р.А. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - М.А.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего страховая компания выплатила потерпевшему в ДТП второму водителю - ФИО1, чье транспортное средство получило механические повреждения, страховое возмещение в размере 87300 рублей. На момент ДТП М.Р.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не был допущен к числу лиц, указанных в страховом полисе и имеющим право управления транспортным средством. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность возместить расходы, связанные со страховой выплатой в порядке ст.1064 ГК РФ, и взыскать с него 87300 руб.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.Р.А. в судебное заседании отрицал свою вину в ДТП и не согласился с заявленными исковыми требованиями. Привлеченный к участию в деле соответчик - М.А.Ф. (собственник транспортного средства, которым управлял М.Р.А.), также не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие причинной связи между возможным нарушением его сыном ПДД РФ и наступившим ДТП и его последствиями. Представитель ответчика М.Р.А. - Л.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что по факту ДТП проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Единственным указанием на виновность М.Р.А. в ДТП является ссылка в постановлении на то, что в действиях водителя М.Р.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 и 11.3 ПДД РФ. Из пояснений представителя ответчика - Л.И.А. следует, что ни одна экспертиза, проведенная в рамках проверки в порядке УПК РФ, ни одно иное процессуальное действие не доказало наличие причинной связи между нарушением М.Р.А. ПДД и наступившим ДТП. В ходе проверки не было установлено место столкновения транспортных мест, расположение машин до столкновения, не определено имело ли место изменение направления движения транспортных средств вследствие конфигурации дороги, или иных причин, опрошенные очевидцы показывают, что водитель ФИО1 осуществлял обгон, при котором допустил контакт транспортных средств. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что в рамках проведенной проверки следователь дважды при назначении экспертизы указывал не соответствующие материалам дела данные развития дорожно-транспортной ситуации, чем и были обусловлены выводы экспертов.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в свое отсутствие, не заявлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК ПФ).

Материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП в порядке ст.144 УПК РФ подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26.08.2018г. в период с 22 до 22 часа 30 минут на 2 км. автодороги «г.Сурск-с.Ст.Турдаки» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада гос.рег.знак <***> по управлением М.Р.А. и автомобиля ВАЗ/Лада 2110 го.рег.знак Н309ТУ58 под управлением ФИО1 В результате ДТП водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести, а транспортные средства, которыми они управляли, механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность М.А.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада 2107 гос.рег.знак <***> допущен только собственник - М.А.Ф.

На основании заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.12.2018г., истцом ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 87300 рублей (платежное поручение от 24.12.2018г №228). Изложенное подтверждено документально.

По факту ДТП проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 09.11.2018г. следователем СО ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.Р.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. При этом в постановлении сделана ссылка на заключение эксперта, согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях М.Р.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1, 11.3 ПДД РФ.

Постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области от 13.03.2019г. вышеназванное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно, на основании неполно проверенных обстоятельств. Даны указания следователю провести повторный осмотр места происшествия, установить полосу, на которой произошло столкновение.

По результатам дополнительной проверки - 29.03.2019г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области от 07.05.2019г. вышеназванное постановление следователя от 29.03.2019г. было отменено, как вынесенное преждевременно. Даны указания следователю назначить повторную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы (заключение №1/213 от 13.06.2019г.) не представилось возможным определить фактическое место столкновения транспортных средств под управлением М.Р.А. и ФИО1, и расположение транспортных средств относительно друг друга, поскольку при осмотре места происшествия не были зафиксированы следы движения, осыпи, фрагментов деталей. При этом эксперт также сделал вывод о том, что с технической точки зрения в действиях М.Р.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 и 11.3 ПДД РФ.

По результатам дополнительной проверки - 16.06.2019г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В постановлении также указано на заключение эксперта в части несоответствия действий водителя М.Р.А. п. 10.1 ч.1 и 11.3 ПДД РФ. На дату рассмотрения гражданского дела указанное постановление не отменено.

Как следует из иска, нарушение водителем М.Р.А. требований ПДД РФ явилось основанием предъявления к нему исковых требований. В качестве доказательства заявленных требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 09.11.2018г.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между несоответствия требованиям ПДД и наступившим ДТП, повлекшим выплату страхового возмещения, истцом не представлено.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на заключение эксперта, согласно выводу которого, имеется несоответствие действий водителя М.Р.А. п. 10.1 ч.1 и 11.3 ПДД РФ. Также в постановлении содержится вывод о том, что М.Р.А. получил тяжкий вред здоровью в результате нарушений ПДД РФ самим М.Р.А.

В соответствии с п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

П.1.5 (абз.1) требует от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что несоответствия данным требованиям в действиях М.Р.А. выразились в следующем: выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, задней левой частью своего автомобиля задел переднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении и производившего обгон М.Р.А., создал опасность для движения, не справился с рулевым управлением и допустил сьезд в кювет по ходу своего движения.

Исследовав материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось надзирающим должностным лицом - прокурором Городищенского района по основаниям неполноты и непроверенности отраженных в нем данных с указанием о проведении дополнительных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств по делу. В результате дополнительных проверок выводы относительно несоответствия действий М.Р.А. отдельным пунктам ПДД РФ остались прежними. При этом в постановлении не отражено, что несоответствия, допущенные М.Р.А., состоят в причинной связи с ДТП, в ходе которого механические повреждения получило транспортное средство под управлением ФИО1 Вместе с тем, именно это обстоятельство имеет решающее значение при установлении обязанности М.Р.А. возмещать истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения второму водителю - ФИО1

К административной, уголовной или материально-гражданской ответственности за нарушение ПДД РФ в рамках рассматриваемого ДТП М.Р.А. не привлекался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет. Поскольку согласно ст.61 ГПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ содержания постановления и иных материалов проверки, материалов гражданского дела, свидетельствует о том, что довод истца о нарушении М.Р.А. требований ПДД РФ, приведших к ДТП, в результате чего ущерб причинен транспортному средству ФИО1, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и в ходе проверки М.Р.А. отрицал факт совершения каких-либо действий при управлении транспортным средством, повлекшие столкновение транспортных средств. Материалами проверки подтверждено, что взаимодействие транспортных средств имело место при совершении ФИО1 обгона. Опрошенные в рамках проверки очевидцы (пассажиры транспортных средств под управлением М.Р.А. и ФИО1, включая второго водителя ФИО1) также не говорили о превышении М.Р.А. скорости движения, или создания при движении препятствий обгоняемому его транспортному средству.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом по ходатайству ответчиков назначалась автотехническая экспертиза. При этом развитие дорожно-транспортной ситуации со слов участников процесса (ответчиков) в целях исключения субьективной оценки экспертам не задавалось. Для исследования в полном объеме представлялся материал проверки с содержащимися в нем процессуальными документами фиксации вещной обстановки на месте ДТП, показаниями участников и очевидцев, заключениями экспертиз.

Согласно экспертному заключению №292, 292/1 от 30.07.2019г. на момент исследования транспортные средства утилизированы, имеющиеся в материалах дела фотоснимки ТС на месте происшествия малоинформативны и не пригодны для исследования, схемой происшествия не зафиксированы следы колес ТС, движения ТС, осыпи, фрагментов деталей. Вследствие изложенного, не представилось возможным экспертным путем установить фактическое расположение места столкновения ТС относительно границ проезжей части, а также изменял ли кто из участников направление движения перед столкновением. Вследствие невозможности установления данных обстоятельств (без учета субьективного восприятия обстановки конкретными лицами - водителями и очевидцами) не представилось возможным определить соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании заключения автотехнических экспертиз: №1/422 от 14.09.2018г., №1/213 от 13.06.2019г. (дополнительная), №292, 292/1 от 30.07.2019г, суд приходит к выводу о том, что ни в одном случае экспертным путем не удалось определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части. Причины этого в исследовательской части приведены. Считать их надуманными или противоречащими представленному на исследование объему материалов, оснований не имеется.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что назначая первую и дополнительную автотехнические экспертизы в рамках проводимой проверки в порядке УПК РФ, следователь в исходных данных (развитии дорожно-транспортной ситуации) указывал следующее: когда ФИО1 стал производить маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, то в момент обгона, М.Р.А. не выдержал боковую дистанцию и задней левой частью своего автомобиля произвел боковое касательное столкновение с автомобилем ФИО1 Как следует из описания данное развитие дорожной ситуации следователем представлено экспертам как установленное обстоятельство, между тем анализ материалов проверки свидетельствует о том, что такое описание могло иметь место исключительно из субьективного восприятия ситуации участниками ДТП. Однако указания на это следователем не сделано.

Оценивая заключения экспертиз наряду с иными доказательствами, суд принимает во внимание эти обстоятельства (описание развития дорожно-транспортной ситуации, данное следователем при назначении первой и дополнительной экспертизы). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, о чем имеется вывод в каждой из трех экспертиз, обоснованно не дает оснований полагать наличие причинной связи между действиями М.Р.А. и столкновением транспортных средств, вследствие которого механические повреждения получило транспортное средство под управлением ФИО1 по указанной причине отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба и на собственника транспортного средства - М.А.Ф.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгоссстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова