Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Судья Надточиев Р.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

адвоката Бегларяна Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25.08.2008, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

У с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что установленную законом часть наказания он отбыл, исправился и добросовестным трудом готов оправдать доверие суда.

Суд признал ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация учреждения характеризует его положительно, но не поддерживает его ходатайство. Такую позицию администрации нельзя принимать во внимание. Вывод администрации основан на предположении, не подтвержденном ни одним фактом. Мнение прокурора основано на взыскании, но оно было наложено еще в самом начале отбывания наказания. Суд не учел времени, прошедшем с момента допущенного нарушения и последующее его поведение. Судом не соблюдены требования постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суворова Н.А. просит оставить судебное постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бегларяна Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав прокурора Злобина А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел после исследования представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания лишения свободы. Выслушал суд и принял во внимание позицию принимавших участие в рассмотрении ходатайства лиц. Таким образом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в его апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения; учтено при принятии решения и мнение представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не исправился, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. То обстоятельство, что в характеристике указаны данные, положительно характеризующие ФИО1, а также предположение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения, не может ставить под сомнение обоснованность вывода администрации исправительного учреждения о том, что нестабильное поведение осужденного в течение всего срока отбывания лишения свободы свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Ошибочная ссылка и в судебном постановлении на то, что психолог признал не целесообразным условно-досрочное освобождение, не повлияла на обоснованность принятого судом решения, поскольку характеристика, подписанная сотрудниками учреждения, которые с октября 2016 года наблюдали за поведением осужденного, а именно вывод в этой характеристике о том, что свое исправление ФИО1 не доказал, был сделан с учетом рекомендации психолога.

Суд апелляционной инстанции также считает, что все исследованные судом данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный, отбывший большую часть наказания, имеет лишь одно поощрение (что подтверждено данными на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований к отмене постановления, к удовлетворению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья