Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-599/2019;)~М-554/2019 2-599/2019 М-554/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020

48RS0009-01-2019-000667-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 февраля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по искам

- ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации Данковского района Липецкой области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, определении границ земельного участка, возложении обязанности на ФИО8 демонтировать забетонированный участок общего пользования, снести навес и сарай, на ФИО6 снести сарай,

- по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устройства системы организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледенения и снегозадерживающих устройств,

- по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации Данковского района Липецкой области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, определении границ земельного участка, возложении обязанности на ФИО8 демонтировать забетонированный участок общего пользования, снести навес и сарай, на ФИО6 снести сарай.

ФИО6 и ФИО7 обратились и иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и устройства системы организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледенения и снегозадерживающих устройств.

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка с КН № (далее КН №); собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка по ним с КН № (далее - КН №) являются ответчики ФИО6 и ФИО7; собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка под ним с КН № (далее - КН №) является ответчик ФИО8

Ее (ФИО1) участок и домовладение располагается между участками ответчиков. При приобретении ФИО1 указанного имущества между ее домовладением и домовладением ФИО8 имелся участок общего пользования, который ФИО8 неправомерно застроен и запользован.

Существо заявленных требований и нарушений прав истца сводится к следующему:

- ФИО8 без согласия истца забетонировала участок общего пользования, находящийся между их домовладениями.

- ФИО8 без согласия ФИО1 возвела на территории земельного участка общего пользования кирпичный навес и сарай. При этом, ФИО8 запользовала часть земельного участка истца.

- На территории земельного участка ФИО6 возведена нежилая постройка - сарай. Данная постройка возведена также в нарушение градостроительных требований без соответствующего отступа от границы участка истца, чем нарушает права истца.

В связи с чем, ФИО1 предъявляет к ответчикам требования:

- устранить нарушение прав истца путем восстановления границ ее земельного участка;

- определить границы ее (ФИО1) земельного участка;

- обязать ФИО8 демонтировать забетонированный участок и восстановить поверхность земельного участка общего пользования;

- обязать ФИО8 демонтировать (снести) навес и сарай, расположенные на смежной границе их земельных участков;

- обязать ответчиков Х-вых демонтировать (снести) сарай, расположенный на смежной границе их участков.

В обоснование исковых требований ФИО6 и ФИО7 также указали, что являются собственниками домовладения № и земельного участка под ним. На смежной границе их земельных участков с ответчиком ФИО1 был установлен забор, который осенью 2017 года ФИО9 без какого либо согласования был перенесен вглубь земельного участка Х-вых. Кроме того, скаты домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, направлены в сторону двора их домовладения, в связи с чем, все осадки с указанных крыш сходят во двор домовладения Х-вых.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы ФИО6 и ФИО7 уточнены исковые требования. Они просят:

- обязать ФИО1 перенести изгородь, разделяющую участки Х-вых и ФИО1 в соответствии с вариантом определения смежной границы, предложенным экспертом (вглубь участка ФИО1);

- обязать ФИО1 обустроить на крыше, принадлежащих ей домовладения Литера А и хозяйственный построек литера Г, Г1, Г2, расположенных по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с КН КН № снегозадерживающие устройства и систему организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледенения.

В обоснование исковых требований ФИО8 также указала, что является собственником домовладения № и земельного участка под ним. В 2019 году по ее заказу кадастровым инженером проведены кадастровые работы для определения границ ее участка, постановки их на кадастровый учет и подготовлен межевой план. При согласовании границы ФИО1 отказалась согласовать смежную границу земельных участков, в связи с чем, сведений о границе земельного участка ФИО8 не были согласованы. По результатам экспертизы ФИО8 уточнила исковые требования и просила определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № (ФИО8) и с КН № (ФИО1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали и просили исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в принадлежащем ей домовладении она проживает с момента рождения. Указанный дом принадлежал ее бабушке, а затем отцу. В 2001 году отец умер, и она оформила аренду указанного земельного участка, а в 2011 году выкупила его. На публичной карте ее земельного участка не имеется. За последние 5 лет ФИО6 на своем земельном участке возвел сарай. При этом, он возвел свой сарай вплотную к ее сараю и вся вода падает на землю и сочится в ее подвал. При возведении сарая ФИО6 заступил на ее земельный участок 1 метр. При реконструкции дома на земельном участке ФИО6 были арочные ворота, которые принадлежали семье ФИО1

ФИО6 указанные ворота снес.

ФИО8 в 2018 году забетонировала часть земельного участка общего пользования шириной в 50 см. В связи с чем, ФИО1 не может пользоваться указанным участком, что также нарушает ее права. Кроме того, ФИО8 возвела на своем участке сооружения - сараи, которые находятся с заступом на земельный участок ФИО1

Представить истца ФИО3 пояснила, что границы земельного участка истца не определены. Истица обращалась к кадастровому инженеру для проведения межевания и установления границ, но инженера не пустили соседи на земельный участок. После 2011 года ответчик ФИО6 возвел на своем земельном участке сарай, который находится с заступом на земельный участок истца ФИО1 Сама истица на своем участке строений не возводила. Истица никогда каких - либо ограждений в сторону участка ФИО6 не переносила. Но ФИО1 приходило письмо от ФИО6 с требованием перенести забор, находящийся на смежной границе их участков.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации Данковского района Липецкой области будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 пытается установить границы своего земельного участка путем проведения экспертизы и вынесения судебного решения. ФИО1 выкупила земельный участок у администрации города Данкова, в связи с чем, границы ее участка уже были определены. ФИО1 ничто не мешает провести кадастровые работы, составить межевой план и определить границы своего земельного участка. Ответчик ФИО8 не забетонировала земельный участок общего пользования, а восстановила отмостку своего домовладения. Все строения, находящиеся на земельном участке ФИО8 возведены давно и в силу специфики застройки домовладений и отсутствия ранее каких либо претензий не нарушают прав истца.

На момент приобретения земельного участка ФИО6 уже было проведено межевание земельного участка. Это следует из выписки от 30.09.2019 на земельный участок с КН № по <адрес>. ФИО6 никакие строения на своем участке не возводил. Кроме того, сарай Литера Г3, требование о сносе которого предъявлено ФИО1, уже демонтирован и не существует.

Встречные исковые требования ФИО5 поддержала по указанным в иске основаниям. С учетом проведенной экспертизы просила:

- удовлетворить требование ФИО8 об определении смежной границы с участком ФИО1 по варианту, предложенному экспертом с оставлением на земельном участке ФИО8 отмостки как части домовладения;

- удовлетворить требования ФИО6 - обязать ФИО1 перенести забор и обустроить системы организованного водоотведения с устроенной к ней системы противообледенения и снегозадерживающих устройств на домовладении и хозпостройках ФИО1, скаты крыш которых направлены в сторону двора и участка ФИО6

Ответчик по встречному иску ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 встречные исковые требования не признали.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что доводы ФИО8 об определении смежной границы их земельных участков необоснованны, т.к. ФИО8 самовольно забетонировала участок общего пользования. Доводы ФИО6 и ФИО7 о переносе забора (изгороди) являются необоснованными, т.к. указанная изгородь никем никуда не переносилась. Требование о размещении на крыше домовладения системы водоотведения со снегозадержателями является необоснованным, т.к. указанные сооружения (в т.ч., с системой противообледенения) являются дорогостоящими. Кроме того, если указанные требования предъявлены к ним, то данные системы должны быть установлены на всех домовладениях и хозпостройках всех трех сторон судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение и показания эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 1 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ предусматривает, что результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в т.ч. и на земельные участки, определены ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», из анализа положений которой следует, что для основаниями осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на существующие земельные участки являются правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а на вновь образуемые земельные участки кроме прочих - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14).

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При рассмотрении споров данной категории суд вправе установить границы земельных участков истца и ответчика как на основании представленных истцом и ответчиком межевых планов, так и на основании вариантов, предложенных судебной землеустроительной экспертизой.

Границы земельных участков могут быть установлены в судебном порядке. При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Исходя из приведённых выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли - продажи земельного участка и домовладения от 22.11.2017 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 28.11.2017.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение № в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6, в качестве примыкающего к земельному участку ФИО1 значится навес Литера Г3, выполненный из деревянных столбов под шиферной крышей с земляным полом.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1999 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано соответственно 19.06.2002 и 16.12.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение № в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, в качестве примыкающих к земельному участку Х-вых значатся: часть жилого дома Литера А, и сараи Литера Г, Г1, Г2. При том, что все сараи возведены на бутовом фундаменте, стены сараев Литера Г и Г1 с каменными стенами и грунтовым полом. Стены сарая Литера Г2 шлаковые с грунтовым полом.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости № от 22.03.2002, земельный участок ответчика был поставлен на первичный кадастровый учёт по заявлению ФИО1 от 20.03.2002, при этом ФИО1 согласовала план своего земельного участка.

ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.07.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.08.2014 (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>). Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по заявлению прежнего собственника ФИО10 от 10.01.2002 как вновь образуемый земельный участок.

В соответствии с данными инвентаризационного дела на домовладение № в границах земельного участка, принадлежащего ФИО8 в качестве примыкающих к земельному участку ФИО1 значатся: часть жилого дома Литера А, навес Литера Г и сараи Литера Г1, Г2, Г10.

При этом, указанные сооружения Литера Г, Г1, Г2, Г10 нашли свое отражение в акте обследования домовладения № от 03.04.2002, т.е. возведены более 15 лет назад.

Как видно из постановления главы администрации Данковского района Липецкой области от 03.06.1997 №435, ФИО8 для устройства отмостки и обслуживания стены ее дома был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра.

Согласно постановлению администрации Данковского района Липецкой области от 22.10.2001 №855, земельный участок между хозяйственными постройками домовладений № и № по <адрес> признан проулком общего пользования, что нашло отражение в межевых делах и кадастровых делах, а также в инвентаризационных делах на домовладения № и № по <адрес> в <адрес>.

Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, показал, что сторонами не представлено доказательств установления ранее либо описания расположения границ их земельных участков, которые возможно было бы восстановить на местности. ФИО1 не подготовлен и не представлен межевой план в обоснование доводов о местах прохождения границ ее земельного участка.

В связи с чем, для разрешения спора по существу по ходатайству истца в судебном заседании назначена и проведена землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

Как указано в заключении эксперта №146/2019 от 15.01.2020, по результатам проведенной землеустроительной и строительно - технической экспертизы:

- при анализе местоположения границ земельных участков с №, № и № по сведениям ЕГРН установлено, что в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка КН № в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48;

- на публичной кадастровой карте сведений о местоположении границ земельных участков КН № и КН № в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48 не представлено.

Сторонами при производстве экспертизы также не представлено доказательств расположения границ их земельных участков, которые возможно было бы восстановить на местности для их определения, в т.ч. для участка с КН №

В связи с чем, в целях разрешения спора экспертом предложено несколько вариантов определения смежных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны земельных участков ответчиков. Доводы, по которым невозможно определить все границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, экспертом приведены при его допросе в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, суд, учитывая, что сторонами не представлено доказательств расположения границ их земельных участков на местности, а потому приходит к выводу о необходимости определения границ земельного участка с КН №:

- с учетом интереса каждой из сторон;

- с учетом наличия у сторон зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельных участков;

- с учетом определения возможности сторонам использования объектов недвижимости, в т.ч., земельными участками по их прямому назначению.

Суд полагает необходимым определить смежную границу земельного участка с КН № (участка ФИО1) путем установления описания местоположения ее смежной границы с земельным участком с КН № (участок Х-вых), поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 154,58 м. по точкам: 114, 11, 12, 94, 93, 92, 192, 191, 151, 152, 153, 154, 155, 156 (листы заключения 73 и 74).

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств того, что замощение, находящееся на участке между ее домовладением № и домовладением № по <адрес> является ее собственностью. Как установлено в ходе выездного судебного заседания и следует из фотографии №1 (на листе 74 заключения эксперта), отмостка жилого <адрес> (со стороны <адрес>) изготовлена на всем периметре поверхности земли от границы стены жилого <адрес> до границы стены жилого <адрес>. При этом, как указал в судебном заседании эксперт ФИО11 техническое назначение указанного сооружения (с учетом наличия желоба для отвода воды) - организация направления движения воды.

Доказательств невозможности определения смежной границы земельных участков по предложенному варианту сторонами не представлено, как и доводов о невозможности использования объектов недвижимости по их назначению.

Как следствие этого, с учетом определения местоположения смежной границы земельных участков с КН № и КН № и требований действующего законодательства о недопустимости изломанности границ земельных участков, суд считает обоснованными требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о перемещении забора, разделяющего указанные земельные участки.

Из ответа на вопрос №7 заключения эксперта установлено, что при сопоставлении смежной границы земельных участков и определении местоположения забора установлено, что для верного определения местоположения забора (ограждения) с учетом требований законодательства о недопустимости изломанности границ, его (ограждение) необходимо перенести в сторону земельного участка ФИО1 на 0,38м. в точке 92 с координатами 490405.90 (Х), 1293037.75 (Y), дир. углы 281 0.0 и на 1,07 м. в точке 192 с координатами 490413.32 (X), 1292999.58 (Y), дир. углы 280 36.9.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что при определении границы по указанным экспертом координатам часть деревьев и многолетних насаждений, принадлежащих ФИО1, будет перемещена на земельный участок ФИО6, а установление ограждения лишит зеленые насаждения солнечного света. Указанные доводы не подтверждены преступленными доказательствами.

Более того, как указал в судебном заседании эксперт ФИО11, никакие растения, принадлежащие ФИО1, в результате определения границы и переноса ограждения, не окажутся на участке ФИО6 Имеющееся ограждение в виде сетки позволит сохранить освещение зеленым насаждениям, находящимся близко к установленной в соответствии с предложенным им вариантом границе земельного участка.

Разрешая требования ФИО1 по определению смежной границы с участком ФИО8, суд полагает необходимым определить смежную границу земельного участка с КН № (участка ФИО1) путем установления описания местоположения ее смежной границы с земельным участком с КН № (участок ФИО8) поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 147,43м. по точкам: 115, 196, 181, 69, н1, 67, 66, н3, н4, 59, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 198 (листы заключения 77 и 78).

Как следствие этого, суд полагает необходимым определить смежную границу земельного участка с КН № (участка ФИО8) путем установления описания местоположения ее смежной границы с земельным участком с КН № (участок ФИО1) поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 147,43м. по точкам:115, 196, 181, 69, 57, 58, 59, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 198 (листы заключения 78 и 79).

Определяя границы участков судом между участками указанных сторон определен участок общего пользования, поскольку ни одна из сторон заявила о необходимости его отнесения к ее участку.

При этом, суд исходит из следующего:

- в судебном заседании ФИО1 указано, что участок общего пользования на границе с участком ФИО8 функционального назначения для домовладения ФИО1 не несет;

- в соответствии с материалами инвентаризационного дела именно со стороны домовладения № в соответствии с постановлением главы администрации Данковского района Липецкой области от 03.06.1997 №435, ФИО8 для устройства отмостки и обслуживания стены ее дома был предоставлен земельный участок шириной 0,57 метра.

Как указал в судебном заседании эксперт, техническое назначение данной отмостки - предотвращение увлажнения грунта у фундамента домовладения №. Таким образом, функционально и в соответствии с правоустанавливающими документами отмостка домовладения № должна находиться в границах земельного участка, принадлежащего ФИО8

Из ответов заключения эксперта на вопросы по определению местоположений строений и сооружений следует.

По результатам проведенного исследования установлено, что строение Лит.Г3 при домовладении № (требование о сносе которого заявлено ФИО1) в настоящий момент отсутствует (демонтировано/разрушено). Экспертом указано, что проектируемая смежная граница земельных участков КН:№ и КН:№ проектировалась с учетом того, что ранее она проходила по стене Лит.Г3. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что часть земельного участка, ранее занятая строением Лит.Г3, относится к земельному участку №, т.е. к участку их собственника (ФИО6) и не находится (не находилась) на участке истца (ФИО1).

В связи с чем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о сносе строения Литера Г3, т.к. иных доказательств нарушения прав истца указанным строением либо его местонахождением истцом не представлено.

Смежная граница земельных участков КН № и КН № по двум вариантам также спроектирована таким образом, что проходит по стенам строений (с учетом участка общего пользования). В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что строения Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2 и Лит.Г10 при домовладении № находятся в границах участка КН 221:5, т.е. на участке их собственника (ФИО8) и не находятся на участке истца ФИО1

Кроме вышеуказанного, с учетом того, что на данном интервале земельные участки КН № и КН № разделены участком общего пользования, строения Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2 и Лит.Г10 при домовладении № не могут находиться на земельном участке истца.

Как следствие этого, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО8 о сносе указанных строений, по мнению суда, не имеется.

Экспертом указано, что расстояние, на котором находятся строения Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2 и Лит.Г10 при домовладении № (ФИО8) от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». А именно объекты в нарушение п.6.7 расположены на расстоянии ближе 1 метра к границе соседнего земельного участка.

Вместе с тем, проанализировав положения СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7-6.8 СП 53.13330.2011 расстояния между зданиями и между зданиями и границами носят рекомендательный характер, так как не являются обязательными для исполнения нормами в соответствии с перечнем стандартов и сводов правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521).

Кроме того, экспертом указано, что жилой дом Лит.А, сараи Лит.Г, Лит.Г1 и Лит.Г2 при домовладении № (ФИО1) также расположены по границе своего участка. Аналогичная ситуация и со строениями расположенными при домовладении № по указанной улице. Таким образом, в данном районе в процессе жизнедеятельности сложилась именно такая особенность застройки, а в представленных инвентаризационных делах сведения о наличии самовольных пристроек при домовладениях №, №, № отсутствуют.

Таким образом, анализ выводов заключения эксперта показал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 о сносе строений не имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (ответы на вопросы 10,11,12) по результатам проведенного осмотра установлено, что кровли строений Лит.А, Лит.Г, Лит.Г1 и Лит.Г2, находящиеся на земельном участке КН № (ФИО1) направлены в сторону земельного участка КН № (ФИО6).

Принимая во внимание данный факт, а также то, что по всем предложенным экспертам вариантам установления смежных границ земельных участков № граница проходит по стенам данных строений либо отмостке, в данной ситуации будет происходить сход атмосферных осадков с кровель данных строений ФИО1 на земельный участок КН № ФИО6.

В связи с чем, при отсутствии системы организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледения, а также снегозадерживающих устройств, кровля домовладения Лит.А и строений Лит.Г, Лит.Г1 и Лит.Г2 (расположенных на участке ФИО1) не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №784), а следовательно, эксплуатация указанных строений небезопасна и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений и, как следствие этого для предотвращения схода атмосферных осадков с кровель данных строений на земельный участок КН221:27 без их сноса необходимо устройство системы организованного водоотведения с устроенной к ней системе противообледения, а также снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями строительных норм.

При разъяснении в судебном заседании данного экспертом заключения, эксперт ФИО11 показал, что на кадастровом учете находятся все три участка сторон, но в условной системе координат. При производстве осмотра и замеров установлено, что ФИО1 и ФИО8 пользуются земельными участками много больших размеров, чем указано в правоустанавливающих документах. Как указано на листе 10 заключения при наличии указания в правоустанавливающих документах площади участка ФИО1 в 1999 м.2 ею фактически используется участок площадью 2883+-19 м.2. Проведенный осмотр показал, что данная площадь ФИО1 именно используется. В связи с чем, передняя (от улицы) и задняя (по меже) границы земельного участка ФИО1 не могут быть определены без подготовки ею документов об основании пользования земельным участком много большего размера, чем указано в правоустанавливающих документах. В связи с чем, были определены варианты описания границ земельного участка ФИО1 со стороны земельных участков ответчиков (смежных границ). Как указал эксперт, ФИО1 при наличии документов об обоснованности использования (аренде, оформлении права собственности и др.) произвести определение границ всего земельного участка (с замкнутыми контурами) и поставить его на кадастровый учет.

Варианты определения границы между участками ФИО1 и ФИО6 представлены таким образом, что ни одно дерево либо многолетнее насаждение, принадлежащие ФИО1, не окажутся на участке ФИО6 В части смежной границы указанных участков (где возведен спорный забор) забор представлен сеткой, что позволит сохранить падение солнечных лучей на зеленые насаждения, принадлежащие ФИО1 Вариант определения смежной границы по отмостке допускается, т.к. отмостка домовладения № (со стороны <адрес>) представляет собой замощение поверхности земли в целях организации водоотвода с дворовой части домовладения №. А потому, невозможно однозначно утверждать, что указанная отмостка принадлежит либо относится к домовладению № (ФИО1).

В отношение отмостки домовладения № (ФИО8) иная ситуация - отмостка является частью домовладения №, в соответствии с данными инвентаризационного дела ФИО8 получала разрешение (постановление №435) на возведение указанной отмостки в целях сохранения жилого дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта в судебном заседании суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, выводы сторонами не оспорены.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что истцом ФИО6 необоснованно предъявлены требования о необходимости установления снегозадерживающих устройств с системами организованного водоотвода и противообледенения, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании из заключения и показаний эксперта следует, что эксплуатация домовладения и хозяйственных построек без установки указанных систем небезопасна и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Доводы стороны о том, что указанные системы должны находиться на кровлях домовладений всех трех участников судебного разбирательства судом не принимаются, т.к. указанного требования ФИО1 не заявлялось, доказательств нарушения ее прав отсутствием снегозадерживающих устройств с системами организованного водоотвода и противообледенения на домах ответчиков суду не представлено.

Доказательств нарушения прав истца действиями (решениями) администрацией Данковского района Липецкой области истцом не представлено.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации Данковского района Липецкой области удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с КН № общей площадью 1999 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления описания местоположения смежной границы с земельным участком КН № границы, поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 154,58 м по координатам:

114 Х= 490401.90 Y=1293064.42 дир угол г =281 м=50.5 по длине 3.80 м. по деревянному забору до геодезической точки

11 Х=490402.68 Y=1293060.70 дир угол г=276 м=38.0 по длине 6.93м. по стене жилого <адрес> до геодезической точки

12 Х=490403.48 Y=1293053.82 дир угол г=278 м=11.5 по длине 6.60 м. по стене строения при домовладении № до геодезической точки

94 Х=490404.42 Y=1293047.29 дир угол г=278 м=30.3 по длине 5.41м. по стене строения при домовладении № до геодезической точки

93 Х=490405.22 Y=1293041.94 дир угол г=279 м=13.1 по длине 4.24 м. по стене строения при домовладении № до геодезической точки

92 Х=490405.90 Y=1293037.75 дир угол г=281 м=0.0 по длине 38.88м. условно до геодезической точки

192 Х=490413.32 Y=1292999.58 дир угол г=280 м=36.9 по длине 17.15 м. по меже до геодезической точки

191 Х=490416.48 Y=1292982.72 дир угол г=289 м=40.2 по длине 2.50м. по меже до геодезической точки

151 Х=490417.32 Y=1292980.37 дир угол г=280 м=42.1 по длине 12.55м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

152 Х=490419.65 Y=1292968.04 дир угол г=282 м=02.8 по длине 18.59 м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

153 Х=490423.53 Y=1292949.86 дир угол г=280 м=33.7 по длине 26.41 м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

154 Х=490428.37 Y=1292923.90 дир угол г=280 м=16.7 по длине 5.66 м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

155 Х=490429.38 Y=1292918.33 дир угол г=284 м=56.3 по длине 5.86м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

156 Х=490430.89 Y=1292912.67.

Установить границу земельного участка с КН № общей площадью 1999 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установления описания местоположения смежной границы с земельным участком с КН №, поворотных точек границы земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта №046/2019 от 15.01.2020 протяженностью 147,43 м по координатам:

115 Х=490422.77 Y=1293069.08 дир угол г=278 м=58.7 по длине 5.25м. по металлическому забору до геодезической точки

196 Х=490423.59 Y=1293063.89 дир угол г=188 м=19.5 по длине 0.41м. по краю отмостки жилого <адрес> до геодезической точки

181 Х=490423.18 Y=1293063.83 дир угол г=277 м=43.9 по длине 6.32м. по краю отмостки жилого <адрес> до геодезической точки

69 Х=490424.03 Y=1293057.57 дир угол г=184 м=45.8 по длине 0.48м. по границе участка общего пользования до геодезической точки

н1 Х=490423.55 Y=1293057.53 дир угол г=276 м=46.1 по длине 5.18м. по границе участка общего пользования до геодезической точки

67 Х=490424.16 Y=1293052.39 дир угол 276 м=42.9 по длине 6.41м. по границе участка общего пользования (стене строения при домовладении №) до геодезической точки

66 Х=490424.91 Y=1293046.02 дир угол г=292 м=50.6 по длине 2.76м. условно до геодезической точки

н3 Х=490425.98 Y=1293043.48 дир угол г=270 м=0.0 по длине 2.95м. условно до геодезической точки

н4 Х=490425.98 Y=1293040.53 дир угол г=9 м=36.3 по длине 0.66м.условно до геодезической точки

59 Х=490426.63 Y=1293040.64 дир угол г=277 м=35.2 по длине 14.77м. по краю каменной гряды до геодезической точки

139 Х=490428.58 Y=1293026.00 дир угол г=279 м=45.2 по длине 6.14м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

138 Х=490429.62 Y=1293019.95 дир угол г=279 м=21.7 по длине 12.23 м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

137 Х=490431.61 Y=1293007.88 дир угол г=278 м=07.8 по длине 9.40м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

136 Х=490432.94 Y=1292998.57 дир угол г=275 м=47.2 по длине 6.05м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

135 Х=490433.55 Y=1292992.55 дир угол г=278 м=42.2 по длине 12.16м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

134 Х=490435.39 Y=1292980.53 дир угол г=278 м=47.0 по длине 13.16м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

133 Х=490437.40 Y=1292967.52 дир угол г=278 м=42.9 по длине 16.76м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

132 Х=490439.94 Y=1292950.95 дир угол г=277 м=06.2 по длине 3.15м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

131 Х=490440.33 Y=1292947.82 дир угол г=279 м=28.7 по длине 11.54м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

130 Х=490442.23 Y=1292936.44 дир угол г=279 м=04.7 по длине 11.53м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

198 Х=490444.05 Y=1292925.05

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации Данковского района Липецкой области отказать.

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 3-х (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу переместить забор, разделяющий смежные земельные участки с КН № и КН № по адресу: <адрес> домовладения <адрес><адрес> путем переноса ограждения на 0.78 м в точке 92с координатами 490405.90 (Х), 1293037.75 (Y), дир. углы г.281 м.0.0 и на 1,07 м. в точке 192 с координатами 490413.32 (X), 1292999.58 (Y), дир. углы г.280 м.36.9, установив ограждение в соответствии с границей земельного участка с КН №, определенной настоящим решением.

Обязать ФИО1 в течение 3-х (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу обустроить на крыше, принадлежащих ей домовладения по адресу: <адрес> Литера А и хозяйственных построек Литера Г, Г1, Г2 со стороны земельного участка с КН № снегозадерживающие устройства промышленного производства и системы организованного водоотведения с устроенными к ним системами противообледенения.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу земельного участка с КН № категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, путем установления описания местоположения смежной границы и поворотных точек земельного участка по координатам:

115 Х=490422.77 Y=1293069.08 дир угол г=278 м=58.7 по длине 5.25 м. по металлическому забору до геодезической точки

196 Х=490423.59 Y=1293063.89 дир угол г=188 м=19.5 по длине 0.41м. по краю отмостки жилого <адрес> до геодезической точки

181 Х=490423.18 Y=1293063.83 дир угол г=277 м=43.9 по длине 6.32м. по краю отмостки жилого <адрес> до геодезической точки

69 Х=490424.03 Y=1293057.57 дир угол г=277 м=40.8 по длине 3.97м. по границе участка общего пользования (краю навеса при домовладении №) до геодезической точки

57 Х=490424.56 Y=1293053.64 дир угол г=277 м=32.8 по длине 10.13м. по границе участка общего пользования (стене строения при домовладении №) до геодезической точки

58 Х=490425.89 Y=1293043.60 дир угол г=284 м=02.2 по длине 3.05м. по границе участка общего пользования (стене строения при домовладении №) до геодезической точки

59 Х=490426.63 Y=1293040.64 дир угол г=277 м=35.2 по длине 14.77м. по краю каменной гряды до геодезической точки

139 Х=490428.58 Y=1293026.00 дир угол г=279 м=45.2 по длине 6.14м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

138 Х=490429.62 Y=1293019.95 дир угол г=279 м=21.7 по длине 12.23м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

137 Х=490431.61 Y=1293007.88 дир угол г=278 м=07.8 по длине 9.40м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

136 Х=490432.94 Y=1292998.57 дир угол г=275 м=47.2 по длине 6.05м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

135 Х=490433.55 Y=1292992.55 дир угол г=278 м=42.2 по длине 12.16м. по металлическому сетчатому забору до геодезической точки

134 Х=490435.39 Y=1292980.53 дир угол г=278 м=47.0 по длине 13.16м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

133 Х=490437.40 Y=1292967.52 дир угол г=278 м=42.9 по длине 16.76м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

132 Х=490439.94 Y=1292950.95 дир угол г=277 м=06.2 по длине 3.15м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

131 Х=490440.33 Y=1292947.82 дир угол г=279 м=28.7 по длине 11.54м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

130 Х=490442.23 Y=1292936.44 дир угол г=279 м=04.7 по длине 11.53м. по забору из гладкой проволоки до геодезической точки

198 Х=490444.05 Y=1292925.05.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2020