Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-359/2024

Дело № 2а- 359/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000389-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 11 июня 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство от 23.06.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.03.2010г., выданного Беловским районным судом Кемеровской области. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.04.2024 №, а спорным решением ответчика нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, истец не обращался.

Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.04.2024 № от 25.03.2024 №.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области (л.д.2).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, а также копию исполнительного производства, указывает, что земельный участок в собственности должника ФИО3 отсутствовал, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество было невозможно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 26.04.2024г. об отказе в удовлетворении заявления.

Административный иск поступил в адрес суда 13.05.2024г., таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных материалов дела, а так же копии исполнительного производства, видно, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта, согласно ответу ГИБДД по КО установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано Так же были направлены запросы в Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у должника, в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст»АзиатскоТихоокеанский, банк «Москвы», Сбербанк, Уралсиб, Транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, ФИО4 Промсвязьбанк - с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, 05.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счётов должника денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

На основании полученных ответов службой судебных приставов установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.

05.07.2023 ФИО2 в ОСП направлено заявление о наложении ареста на имущество должника.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в наложении ареста.

06.07.2023 от взыскателя поступила жалоба, в которой ФИО2 просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2023 №, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, поскольку спорное постановление не обосновано и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а затем наложить арест на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признанной решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 №..

14.07.2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, жалоба была признана обоснованной.

17.07.2023 от взыскателя поступила жалоба о необходимости отменить постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 14.07.2023 №, поскольку спорное постановление не обосновано и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с превышением своих служебных полномочий, затем отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2023 №, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, поскольку спорное постановление не обосновано и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а в заключение принять новое решение о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признанную решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 №.

14.07.2023 года вынесено постановление, в удовлетворении жалобы отказано, так как: согласно ответу Росреестра по КО установлено, что сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании определения Беловского районного суда установлено, что признано право собственности на земельную долю, общей площадью 9,0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании ответа нотариуса ФИО6 установлено, что в наследство ФИО3 не вступала.

07.07.2023, 18.07.2023 г. обновлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД по КО установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано.

19.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2024г. исполнительное производство окончено по ст. 46 ч.1 п.3 Ф3-№229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Апелляционным определением №33а-2966/2024 постановлено обязать ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 05.07.2023 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно представленному в дело исполнительному производству, данное заявление было рассмотрено повторно, 26.04.2024 судебным приставом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, а именно долю в праве собственности на земельный участок, поскольку право собственности ФИО3 на долю прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 на момент возбуждения указанного исполнительного производства земельный участок в собственности должника ФИО3 отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено обоснованно, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушений прав взыскателя не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления должностного лица.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.