Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2179/2018

№ 2-2179/2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АтА.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что 27 февраля 2015 года ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб., о чем ответчик написал расписку. Согласно расписки ответчик обязался возвращать заемные денежные средства по частям, ежемесячно по 20 000 руб. в месяц, начиная с марта 2015 года. Однако, в порядке и в сроки, предусмотренные распиской от 27 февраля 2015 года, ответчик денежные средства не возвратил, возращена лишь часть заемных денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 6).

Истец, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 руб., с обязательством выплачивать денежную сумму в размере 20 000 руб. в месяц с марта 2015 года (л.д. 39).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным подлинником расписки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт написания расписки и получения денежных средств в долг у ФИО2 в размере 2 400 000 руб. не отрицал (л.д. 40-41).

Учитывая пояснения ответчика и оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, которые обязался в определенные сроки возвращать истцу, в связи с чем находит расписку надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами в установленной законом форме.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец 13 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было (л.д. 11).

То обстоятельство, что задолженность по договору займа от 27 февраля 2015 года составляет 2 280 000 руб. ответчик не оспаривал, указал, что выплатил истцу лишь 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, просрочка исполнения обязательства по возврату долга на момент вынесения судом решения составляет 39 месяцев, требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика 13 апреля 2017 года, последним не исполнено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание то, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 000 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга – 16 600 руб. (л.д. 6).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не может единовременно выплатить истцу образовавшуюся задолженность по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в обоснование такого заявления доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 АтА.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АтА.ча денежные средства в размере 2 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: