Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-742/2019

К делу № 2-742/2019 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истцаБадоян А.С.

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 к ФИО11 об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка, указав, чтоони являются собственниками земельного участка (по ? доле каждый) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 51,3 кв.м., также находящийся в нашей долевой собственности.

На основании договора кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате был подготовлен межевой план от 04 сентября 2019 года.

По результатам межевания и контрольных измерений площадь земельного участка составила 994 кв.м., оценка расхождения площади - 6 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что границы земельного участка закреплены на местности искусственными объектами: по границе (н4-н5) металлический забор, по границе (6-н3) металлическая сетка, по границе (нЗ-н4) шиферный забор, по границе (н5-6) ограждение отсутствует.

Границы земельного участка (н3-н4) являются смежными с землями общего пользования и не подлежат согласованию в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости». Согласно статьи 6 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам (6-5) не проводилось, так как границы земельного участка не изменились и соответствуют границам, установленным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», включённым в ГКН и не изменились при проведении кадастровых работ.

Граница (5-н3) согласована в индивидуальном порядке с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным <адрес>.

При согласовании границ (н4-6) было подано возражение от собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> ФИО11.

В связи с поданным возражением кадастровый инженер пришёл к заключению о невозможности завершения кадастровых работ и порекомендовал обратиться в Суд для решения вопроса о согласовании границы земельного участка со смежным земельным участком <адрес>.

Согласно возражению ФИО11 местоположение границы между земельными участками <адрес> находится с фасадной стороны в 0,65 м от существующего забора в сторону участка по <адрес>.

ФИО11 указывает, что граница была нарушена предыдущим собственником земельного участка по <адрес> - ФИО2, который в 1990 году неправильно установил забор из сетки рабица. Позднее, в 2004 году, ФИО11 рядом с забором из сетки рабица забетонировал столбы и установил металлический забор, который без изменений существует до настоящего времени. К возражению ФИО11 приложил копии документов, подтверждающих, по его мнению, сделанные им выводы.

Считают, что возражения ФИО11 относительно местоположения границ земельных участков <адрес> являются необоснованными.

Как следует из содержания возражений ФИО11, существующая на сегодняшний день граница между земельными участками находится в этом месте с 1990 года, т.е. не изменялась последние 29 лет. Более того, ФИО11 подтверждает, что в 2004 году сам установил забор, по которому проходит граница между нашими земельными участками, тем самым, подтвердил своё согласие с той границей, которая была определена собственниками смежных земельных участков ранее. Следует отметить, что с 1990 года ФИО11 не возражал против установленной между земельными участками границы, не предпринимал мер по установлению «правильной» по его мнению границы, не производил кадастровых работ для определения местоположения своего земельного участка.

Утверждения о том, что до 1990 года граница была иной, является голословным и не подтверждается документально. Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО11, с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлена в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка - 900 кв.м. является декларированной.

Истцы просят установить границыих земельного участка согласно проведенного межевания.

В судебном заседании истецБадоян А.С. на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что в момент приобретения ими домовладения от прежних владельцев она не слышала, что бы имелся спор по меже с М-выми. Они никаких действий по переносу забора не проводили. Межа как стояла, так и стоит в том месте, где был установлен забор ответчиком.

Представитель ответчица ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, согласно которых он не согласен с представленными для согласования координатами точек: н6, н5, н4, поскольку фактически установленная граница при образовании участка с кад. № <данные изъяты>, <адрес> и участка с кад. № <данные изъяты>, <адрес>, находится на 0,47 м, в сторону уменьшения длинны линии фасада участка с кад.№ <данные изъяты> на схеме обозначенной отрезком (н4-нЗ), и проходит по прямой линии от точки н4 к точке 6.

Свои доводы он подтверждает следующими доказательствами:

1.В своём исковом заявлении истец ссылается на недостающую площадь своего участка, равную - 1000 м2, по этому поводу поясняет следующее:

Согласно записи, из технического паспорта домовладения <адрес>, первоначальным правоустанавливающим документом является регистрационное удостоверение № 126 от 18.01.1992 г, на декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равную - 1000 м2. Согласно технического паспорта домовладения от 23.11.1990 г, длинна участка составляет - 49,5 м. Ширина тыльной стороны, согласно техпаспорта, составляет - 20 м. После межевания земельного участка с кад. № <данные изъяты>, <адрес> в 2006 году, границы земельных участков были закреплены в соответствии с ФЗ и не изменялись, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 и претензий к местоположению этой границы участка у истца нет. Длинна участка с кад.№ <данные изъяты> стала согласно замеров, из межевого плана представленного истцом: со стороны участка под <адрес> - (16,9 + 9,7+ 22,26) = 48,56 м, а со стороны участка под <адрес> - 48,7 м. Ширина этого участка согласно межевого плана составляет - 19,89 м. Из чего следует, что в пользу участка по адресу: <адрес> 8, со стороны участка <адрес> осталось 0,94 м и со стороны участка <адрес> 0,8 м, что соответствует (0,94+0,8):2 х 19,89 = 17,3 м2. Так как межевание проводилось после 1992г, следует, что из декларированной в 1992г площади в 1000 м2 - осталось - 982,7 м2.

В представленном техническом паспорте домовладения от 16.01.2014, выполненном в 2014 г, уже после межевания с участком, пер. Октябрьский 8, изменения не внесены, кроме того, ситуационный план технического паспорта содержит ошибку. Длинна участка ФИО12 38 составляет (20,5 + 39) = 59,5 м, и с левой стороны если смотреть на участок со стороны фасада, участок № <данные изъяты>, а не № <данные изъяты>.

Детально изучив графические формы участка под № <данные изъяты> по «техническому паспорту от 23.11.1990 и техническому паспорту от 16.01.2014: обращает внимание, что на обоих чертежах угол образованный линиями границ (между смежными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>»), в точке пересечения в районе сарая литер «Г», образует тупой угол меньше 180 гр., со стороны участка <данные изъяты>, а начертеже представленном на согласование в межевом плане, этот же угол уже развёрнутый и больше 180 гр. Отсюда следует, что геометрическая форма участка из технических паспортов не соответствует геометрической форме из межевого плана.

Первоначально при образовании (нарезке) участков, граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходила по прямой линии, без каких либо, изгибов. Как и почему произошло временное изменение границ участков, и почему в этой части границы стоит временный забор (прикрученный к столбам виноградника на болтах), он уже описал в возражении кадастровому инженеру.

Обращает внимание на тот факт, что в своём возражении кадастровому инженеру по поводу согласования границ участка, ФИО11 ссылался на то, что в 90-х годах бывшим владельцем ФИО2 был проведен ремонт турлучного сарая, со стороны <адрес>. Ремонт включал в себя рытьё и устройство фундамента со стороны участка <адрес> установки дополнительных стоек для подпора стены, обшивкой их досками, обмазкой глиной и обшивкой железом. В результате чего поверхность стены сарая сдвинулась относительно первоначального местоположения в сторону участка <адрес>, на ширину фундамента и обшивки стены, ориентировочно на 25-30 см.

Подтверждением этих слов является запись из технического паспорта домовладения <адрес>. На странице характеристика строений и сооружений в строке под номером литером «Г» Сарай, в графе фундамент стен стоит прочерк, а фундамент со стороны участка <адрес> видно и по сей день. Исходя из вышеизложенного следует, что изгиб выполненный в техническом паспорте домовладения <адрес> от 23.11.1990 в сторонуучастка <адрес> сделан после ремонта сарая. И отраженный в техническом паспорте от 23.11.1990 увеличенный размер, ширины фасадной части участка между сараеми столбиком со стороны фасада, возникший из-за самовольного переноса местоположения забора, тоже выполнен после переноса.

К примеру: образованные изначально в результате нарезки, их участки находятся в середине квартала, имеют примерно прямоугольные формы, и не столь влияющие разницу длин. Площади участков соответственно 9 и 10 соток. При разнице в 1 сотку и длине участков в 50 м, разница в ширине должна составлять - 2м, (2м х 50м=100 м2). На данный момент согласно предложенному межевому плану кадастрового инженера ФИО1 разница в ширине фасадов, (при разнице площадей в 1 сотку) составляет - 3,5 м.

В подтверждение его слов о геометрической форме участков и местоположению межевого столба с фасадной части поясняю, что если натянуть нить от бетонного столба стыльной стороны границ участков, до точки указанной мною, как местоположениеистинного столба образованного при образовании участков, т.е. на 0,47м в сторонууменьшения ширины фасадной части участка <адрес>, то линия нити пройдёт как раз по внутренней поверхности, видимых остатков фундамента, со стороны участка <адрес>, как и было при нарезке.

Исходя из изложенного ранее, считает, что граница между участками с фасадной части представленная на согласование в межевом плане, кадастровым инженером, не соответствует истинной, а находится на 0,47 м в сторону уменьшения фасадной ширины участка кад. №<данные изъяты> по адресу <адрес> от предложенной координаты кадастровым инженером в межевом плане и проходит по прямой линии к бетонному столбу с тыльной стороны без каких-либо изгибов. За счёт этого переноса всё станет на свои места, а именно геометрические формы, размеры, и площади участка по адресу: <адрес> будут соответствовать техническому паспорту и размерам при его образовании. Площадь участка <адрес> после этого уменьшится примерно на 6,5 м2 (26,3 х 0,47): 2 = 6,2 м2) при этом ширина фасада <адрес> на - 2,5 м больше <адрес> Общая площадь участка <адрес>, составит согласно межевого плана - (994 - 6,5 = 987,5 м2), что на 4,8 м2 больше чем осталось у бывших хозяев З-ных, после межевания с участком пер. Октябрьский 8. Обращает внимание и на тот факт, что местоположение границы земельных участков с другой стороны т.е. <адрес> и <адрес> согласовано и не вызывает сомнений, так как проходит по прямой линии и участки имеют разную длину, и продолжение местоположения линии границы, является границей следующего участка, что подтверждает достоверность её местоположения.

Обращает внимание суда, что на данный момент технический паспорт домовладения от 16.01.2014 не соответствует действительности, так как содержит ошибки в размерах участка, на участке проведена реконструкция дома, размеры которого минимум в 2 раза больше представленного в техпаспорте и выписках из ЕГРН представленных в документах истцом, его форма не соответствует чертежу, турлучный сарай и навес снесены, то есть истец в любом случае будет вносить документальные изменения и делать новый технический паспорт, с внесением изменений.

По поводу затянувшейся ситуации с установкой постоянного забора по границе земельных участков, возникшей по просьбе сельской администрации в отношении бывших хозяев <данные изъяты> уже изложил в своём возражении кадастровому инженеру. В промежутке между вступлением в права по наследству сыном <данные изъяты> и продажей им земельного участка ФИО3, он успел только спилить дерево «Каштан» и дальнейшие работы не успел выполнить по состоянию здоровья. <данные изъяты>. Покупка домовладения ФИО3 произошла в 14.08.2014 исходя из записи в техническом паспорте. Однако увидели и познакомились с соседями лишь в начале 2016 г., всё это время в домовладении никто не проживал, и кто соседи после уезда <данные изъяты> они не знали. При первой встрече изнакомстве им сразу было обращено внимание соседей на несоответствие расположения забора,границам участков. И их ответ был положительным цитирую: «ради Бога, как надо, так и ставьте». <данные изъяты> вопрос по установке заборабыл отложен. В марте они возобновили подготовительные работы для установки забора такие как расчистка межи и т.д. и в апреле 2018 после обозначения настоящей границы между участками с помощью металлических кольев и нити, получили отказ от соседей, о чём свидетельствует присланный ФИО4 23.04.2018 и сохранённый с датой в моём телефонечертёж из техпаспорта. Видя сейчас дату записи в техпаспорте 06.03.2018, он понимает, что соседи не оспаривали границу по причине неоформленных документов.

После отказа в установке забора по границе образования участков, ФИО7 были предприняты попытки мирным путём, объяснить причину несоответствия, которую при первой встрече они и не спрашивали. Была предпринята попытка добиться справедливости и решить возникший спор с помощью тех, по просьбе которых мы так долго терпели неудобства и, собственно, он возник, т.е. администрации. В августе 2018 г. ФИО7 был на приёме у главы Успенского сельского поселения <данные изъяты> который давал задание специалисту землеустроителю <данные изъяты> в поиске документов, соответствующих образованию наших участков. Никаких документов <данные изъяты>. найдено не было. После этого была сделана попытка решить возникший спор через районную администрацию. ФИО7 записался и был на приёме у главы Успенского района <данные изъяты>, который дал задание разобраться в сложившейся ситуации начальнику имущественных отношений ФИО5. В результате были вызваны для беседы ФИО7 и ФИО4, затем вместе с ФИО5 на место спора выезжала комиссия, осматривала и выслушивала обе стороны. По истечении времени из администрации пришёл ответ, смыслом которого является что разобраться в сложившейся ситуации не представляется возможным, обращайтесь в суд.

Одновременно с этим ФИО7 был заключён договор на межевание участка с кадастровым инженером ФИО13, а соседи заключили договор с кадастровым инженером ФИО1 Договора на данный момент являются невыполненными из-за неурегулированного спора по местоположению смежной границы между участками.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В судебном заседании представитель ответчика полностью подтвердил доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что ныне существующий забор на спорном участке межи устанавливал он примерно в 2004 году. Там стоял еще забор из сетки рабица. Нынешний забор он установил ближе на своей территории временно, сделав его разборным на болтах. Он установил бордюры, залив недостающую площадь бетоном для того, что бы продукты жизнедеятельности выращиваемой бывшими соседями птицы не текли на их земельный участок. Когда нынешние собственники приобретали домовладение и земельный участок, то им было известно, что по спорной части межи примерно на 60-70 см забот стоит ближе положенного, делая их земельный участок больше. При том они никаких возражений относительно переноса забора не высказывали. Общий размер спорной территории составлен примерно 6,5-7 кв. метров, что для него является принципиально, так как этот размер как раз находится по фасаду. Он подтверждает, что истцы никаких действий по переносу забора не предпринимали и забор стоит в том месте как он его поставил в 2004 году. Доказательство его слов служат составленные БТИ в различные годы технические паспорта на домовладение как истцов так и ответчика. В этих паспортах имеются чертежи земельных участка, которые имеет прямоугольную форму.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, выслушав свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании стороны является собственниками соседних земельных участков по <адрес> (истцы) и <адрес> (ответчик)(л.д.12-22,58-59).Оба земельных участка ранее не были поставлены на кадастровый учет и их границы и местоположение в установленном законом порядке на местности не определены.

Истцами на основании договора от 20 августа 2018 года №128, заключённого с кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате был подготовлен межевой план от 04 сентября 2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении геодезических работ были использованы документы и материалы, содержащие сведения о местоположении земельного участка. Документом, послужившим основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка является кадастровый план территорий (выписка из государственного кадастра недвижимости) №23/ИСХ/17-528037 от 28 марта 2017 года (л.д.32-39).

Все границы земельного участка были согласованы, за исключением участка части межи между земельными участками истцов и ответчика в точка н4, н5, н6 межевого плана.

В обоснование своих доводов истцы и ответчик ссылается на чертежи земельных участков, составленные органами БТИ в различные периоды (л.д.24-31,64-81). Технические паспорта не являются землеотводными документами и не могут ни подтверждать, ни опровергать правильность межи между смежными земельными участками. Кроме того ответчик ссылается на документы, разрешающие ему строительство дома на земельном участке (л.д.60-63, 82-84), которые так же не являются землеотводными документами и не позволят суду ссылаться на них как доказательство размере и местоположения земельного участка.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее он был собственником земельного участка, который ныне принадлежит истцам. В 90-х годах его родители установили сетку рабица между своим земельный участком и земельный участком ответчика ФИО14. На момент установке сетки соседей дома не было и согласовать границы было не с кем. С М-выми у них были споры, так как М-вы были не довольны тем, что их семья содержит много домашней птицы. ФИО14 в 2004 году сам установил забор, но не по меже, а немного ближе на своем участке. Затем планировалось, что он переставит забор. Когда продавали дом Калза, то ему кажется, что он предупреждал покупателей и риелтора о том, что межа у фасада не соответствует.

Свидетель ФИО6 показал, что знает со слов ответчика, что межа между земельными участками истцов и ответчика сдвинута в строну ФИО14. Ранее много лет назад, он был свидетелем как к дому М-вых приезжала администрация сельского поселения. Тогда из разговора с ФИО7 он и узнал, что они спорят с соседями по поводу межу. Это было очень давно в девяностые года. Позже он помогал ФИО7 сооружать забор, которые они посадили на болты, что бы можно было его разобрать.

Из показаний свидетелей следует, что истцы не совершали никаких действий направленных на изменение существовавших ранее с 90-х годов границ земельного участка.

Свидетель ФИО6 знает о существование спора о меже только со лов ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что фактически между двумя соседними земельными участками сложился на протяжении длительного времени порядок пользования. На границе по спорной части ответчиком установлен забор. Из фотографий, представленных сторонами, следует, что этот забор представляет собой серьезное сооружение. Доводы ответчика о том, что оно является временным по тем основаниям, что секции забора соединены болтами,суд не принимает. Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что земельные участки имеют не правильные геометрические формы, что является подтверждением нарушения истцами границ межи, поскольку судом установлено, что данные границы сложились между соседними земельными участками вследствие длительного использования. Истицы никаких действий поизменению ранее сложившихся границ не принимали. Межевание проведено по давно сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд так же учитывает, что, признавая сложившийся порядок пользования земельными участками, отраженный в межевом плане истцов, не требует никаких дополнительных финансовых или трудовых вложений никого из сторон. Так же суд обращает внимание, что общая площадь спорногоземельного участка составляет менее 7 кв.м.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН - представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит (среди прочего) из реестра объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Согласно частям 2 и 4 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости, его площадь и номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что площадью земельного участка, определённой с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, границы земельного участка подлежат установлению.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение

Уточнённые координаты,м

Средняя

Описание закрепления

характерных

квадратическая

точки

точек границ

погрешность положения

характерной ТОЧКИ,(Mt),м

X

У

6

455150.33

2332237.39

0.10

-

5

455142.27

2332255.57

0.10

-

нЗ

455096.68

2332238.44

0.10

-

н4

455105.49

2332218.80

0.10

-

н5

455120.65

2332225.56

0.10

-

нб

455129.64

2332229.19

0.10

-

6

455150.33

2332237.39

0.10

-

Снять возражения ФИО11 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с целью подготовки межевого плана вышеуказанного земельного участка.

Решение суда является основанием для осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> без истребования у заявителя дополнительных документов. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> считать согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий