Решение № 2-4291/2025 2-4291/2025~М-3842/2025 М-3842/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4291/2025

Дело №2-4291/2025

50RS0042-01-2025-005063-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Истцом в адрес ответчика был направлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало его подписать и вернуть один экземпляр истцу. Однако, ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г., 01.10.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 295 347,41 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 295 347,41 руб., пени за период с 11.11.2023 по 06.02.2024 в размере 86 776,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Мокрушина М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в 2022-2024 гг. ФИО1 обращалась в ООО ПСК «Интехси» с актом об отсутствии в помещении приборов отопления, транзитные линии полностью изолированы, в связи с чем, услуги по снабжению ответчика теплоэнергией истцом не оказывались.

Представитель третьего лица ООО ПСК "ИНТЕХСИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.75).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 110-112).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, 01.10.2023 по 31.12.2024 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 295 347,41 руб.

В обоснование заявленных требований и оказания ответчику услуг по поставке коммунального ресурса, истцом представлены счета на оплату отопления и счета-фактуры (л.д.18-71).

25.01.2025 г. ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.72), которая осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено техническое заключение эксперта ООО НЭ «РОСТО» №20-08-25/1 от 20.08.2025 из которого следует, что экспертом установлено, что через помещения в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером № проходят транзитные и общедомовые трубопроводы. Данные коммуникации герметично заизолированы, имеют сплошную теплоизоляцию, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления, а также исключает несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов, без нарушений целостности. На момент осмотра в объекте исследования зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений (л.д.113-142).

Указанные выводы специалиста истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено.

Суд, принимает во внимание техническое заключение эксперта ООО НЭ «РОСТО» №20-08-25/1 от 20.08.2025 г., признает его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения не имеется, заявленные истцом требования о взыскании таковой задолженности противоречат приведенным выше нормам материального права и материалам дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, оснований ко взысканию пени за период с 11.11.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 86 776,82 руб., также не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 12 053 руб. за подачу иска, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова