Решение № 2А-409/2021 2А-409/2021~М-2567/2020 М-2567/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-409/2021

№2а-409/2021

74RS0029-01-2020-007217-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты на 12 месяцев по причинам затруднительного материального положения, добровольного погашения остатка задолженности по основному исполнительному производству.

Позднее к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 требования иска поддерживала при должном извещении участия в судебном заседании не приняла.

Административные ответчики - судебные приставы–исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области - при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера.

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

29.01.2015 г. в Ленинском РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска 14.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме всего 669112,16 рублей в пользу взыскателя ОАО УБРиР.

Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 16.10.2015 года приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника. За время исполнении требований исполнительного документа, приставом обнаружена принадлежность должнику двух квартир, а так же установлен факт смены транспортного средства трижды.

По состоянию на 16.12.2020 года от представителя взыскателя получены сведения о погашении задолженности по исполнительному производству (кредитному договору).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 17 декабря 2020 года исполнительное производство N 2642/15/74053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно сведениям о движении денежных средств, поступающих в рамках исполнительного производства, платежи для погашения долга поступали из дохода должника по основному месту работы. 15.12.2020 г. ФИО1 на основании приходного кассового ордера непосредственно взыскателю внесено 75000 рублей.

Требования исполнительного документа исполнялись на протяжении шести лет.

31.07.2017 года приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в размере 7% от суммы задолженности, что в денежном выражении составило 46 837,85 руб. (669112,16 рублей *7%) на основании указанного постановления 19.12.2020 года возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, количества иждивенцев, приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств в срок для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора вовсе.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден единовременный факт принятия должником необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа путем погашения существенного остатка задолженности перед Банком. Суд учитывает приведенные административным истцом основания: как тяжелое финансовое положение, существенный размер долга за ЖКУ, наличие совершеннолетнего сына обучающегося в ВУЗе с очной формой обучения, как обстоятельства позволяющие уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 максимально, но в пределах ограничений, установленных ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 35128,38 рублей ( (669112,16 рублей *7%) - (1/4 *46 837,85 руб. =11709,46 руб.), рассрочив его уплату на 12 месяцев равными платежами по 2927,36 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 31.07.2017 года до 35128,38 рублей, рассрочив его уплату на 12 месяцев равными платежами по 2927,36 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года