Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Дело № 2-3526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, в сумме 30000 руб., из которых 15000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, которые истец был вынужден нести для защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении и данному гражданскому делу, 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 – без удовлетворения. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Для защиты своих прав истец был вынужден обраться за профессиональной юридической помощью, оплатив за услуги юриста 15000 руб. Кроме того, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, которые также составили 15000 руб. Данные убытки с учетом положений п. 3 ст. 125 ГК РФ должны быть возмещены истцу Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрению судом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда и убытки, которые он понес в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что привлечен был к административной ответственности при отсутствии к тому установленных законом оснований, незаконность привлечения к административной ответственности подтверждается фактом прекращения производства по делу. В связи с производством по данному делу был уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме того, в связи с тем, что факт вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении стал достоянием общественности, это нанесло ущерб его достоинству, поскольку является добропорядочным гражданином, не нарушающим закон.

От требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков с Министерства финансов Российской Федерации истец отказался.

Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика, МВД России, являющийся также представителем третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований МВД по Республике Марий Эл ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Минфин России. Кроме того, в действиях инспектора ФИО2 отсутствует гражданско-правовой деликт как основание для удовлетворения иска. Полагал, что расходы истца на оплату юридических услуг не отвечают требованиям разумности; истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ в связи с привлечением к административной ответственности.

Письменный тест выступления приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Йошкар-Оле, третье лицо на стороне ответчика ФИО2 позицию представителя Министерства поддержали, просили истцу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также дела № 12-227/2017 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 35 мин. в районе д. 23 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что выразилось в остановке на пересечении проезжих частей ул. Комсомольская и Ленинский пр. г. Йошкар-Олы не имея оснований игнорировать ПДД РФ (п. <данные изъяты> ПДД). ФИО1 назначено административное наказание - административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ФИО1 в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что с учетом сложившейся застройки, организации дорожного движения на дороге в районе д. 23 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы (перекресток пр. Ленина, улиц Комсомольской и ФИО4), в том с учетом имеющихся знаков «<данные изъяты> «Остановка запрещена» и «<данные изъяты> которым установлено время действия запрета – с 22 часов до 6 часов, остановка водителей на пересечении проезжих частей в зоне действия указанных дорожных знаков не порождает состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении от 17 января 2012 года N 140-О-О, оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения мер обеспечения предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послуживших поводом для обращения за возмещением вреда, что значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения прав лица. Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

На основании анализа материалов дела № 12-227/2017 об административном правонарушении, изложенных выше, суд приходит к выводу о незаконности самого факта возбуждения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств совершения истцом административного правонарушения.

ФИО1 оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «АВКОМ-12» за проведение экспертизы 15000 руб.

Экспертное заключение № судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 было принято в качестве доказательства, приобщено к материалу, на заключение имеется ссылка как на доказательство в решении судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических в связи с обжалованием решения о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Факт выполнения юристом работ подтверждается материалами дела № 12-227/2017, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, объема работ, включающих в себя в том числе составление жалобы на постановление, представительство интересов ФИО1 в Йошкар-Олинском городском суде (в трех заседания), в Верховном Суде Республики Марий Эл 03 июля 2017 г., составление иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Денежные средства истцом исполнителю фактически выплачены, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении.

Истец при отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что по делу Российскую Федерацию в качестве надлежащего ответчика должно представлять Министерство финансов Российской Федерации является несостоятельным.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель соответствующего бюджета.

Исходя из подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Таким образом, по данному делу в удовлетворенной части денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГКПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова.

В окончательной форме принято 21 августа 2017 г.