Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.О. Ковалевой, с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении, в обоснование указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...><адрес> до приватизации проживала ее семья в составе: мать - ФИО6, сын ФИО8, дочь ФИО4, и я, ФИО1. Все члены семьи имели регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Истец длительное время находилась в местах лишения свободы. При возвращении в г.Хабаровск она застала в их квартире посторонних ей людей, от которых она узнала, что квартира сдается посуточно ФИО4 Другого жилого помещения у истца не имеется, квартира является единственным ее жильем. Из Выписки ЕГРН от 11.07.2019г. истцу стало известно, что 19.10.2012г., квартира была приватизирована на ее мать - ФИО6, которая с указанного времени стала являться собственником указанного жилого помещения. Как член семьи нанимателя ФИО6 и имея с ней равное право на приватизацию жилья, истец отказалась от участия в приватизации <адрес> по пер.Зеленоборскому г.Хабаровске. При оформлении документов в администрации истца заверили, что она в силу закона, буду иметь право на бессрочное проживание в квартире. Ссылаясь на ст.19 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Также из данной Выписки ЕГРН по <адрес> истец узнала, что согласно договору дарения от 28.11.2014г. ФИО6 передала в дар ФИО4 <адрес> по пер.Зеленоборский г.Хабаровска. Согласно Справки ФКУ ИК-10 от 13.08.2018г. истец отбывала наказание в местах лишения свободы в период с 27.01.2011г. по 13.08.2018г. При таких обстоятельствах в период осуждения ее отсутствие по месту жительства <...>, является временным, от права пользования жилым помещением не отказывалась и в силу закона сохранила право пользования им. Ссылаясь на ст.576 ГК РФ указала, что дарение было совершено без соблюдения ее прав на бессрочное пользование спорным жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.166, ст.168, ст.572, ст.576 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просила признать договор дарения от 28.11.2014г. <адрес>.16 пер.Зеленоборский г.Хабаровска, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным; Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 27-27-01/211/2014-460 от 28.11.2014г.; Вселить ФИО1 в жилое помещение - <адрес>.16 пер.Зеленоборский г.Хабаровска

ФИО4, являющаяся ответчиком по первоначальному иску, обратилась в рамках настоящего гражданского дела со встречными исковыми требованиями о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением по пер.Зеленоборский, 16-3 в г.Хабаровске, указав в обоснование иска на то, что она по договору дарения является собственником данного жилого, помещения с 28.11.2014г., в нем постоянно проживает и зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО9, 30.09.2014г.р. 21.09.2012г. ответчик выразила свое добровольное согласие не включать ее в договор приватизации данного жилого помещения, на основании чего, приватизация квартиры была произведена 19.10.2012г. без ее участия. На протяжении длительного времени все обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения № ФИО4 выполняет самостоятельно, без участия ответчика. Кроме этого, она несет все необходимые расходы по содержанию квартиры и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Каких-либо действий со стороны ответчика для реализации принадлежащих ему прав в отношении квартиры до настоящего времени предпринято не было, препятствий в пользовании помещением она ответчику не чинила. Отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется. Помимо этого, ответчик выедет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а также долгое время находилась в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья. Таким образом, считала, что ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <адрес>. Ссылаясь на п.1 ст.20 ГК РФ, п.3 ст.67, п.3 ст.83 ЖК РФ, просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

На основании определения суда от 13.11.2019г. встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указали, что причины отсутствия ФИО1 как раз являются уважительными, а не проживание в жилом помещении с 28.11.2014г. связаны приговором, когда она была осуждена к лишению свободы и в связи с отбыванием наказания и по этой причине не могла проживать в спорной квартире и пользоваться ею. По возвращении из мест лишения свободы, ФИО1 не может вселиться в спорную квартиру, так как собственником она сдавалась посуточно, а ФИО4 не признает ее право пользования квартирой и возражает против ее вселения. О чем ФИО4 и ее представитель в судебном заседании на вопрос представителя и суда выдать ключи от квартиры, прямо заявили, что ФИО1 они не пустят. Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась родной дочерью нанимателя квартиры ФИО6 и проживала в квартире вместе с ней. В данной квартире она была зарегистрирована. Квартира являлась муниципальной собственностью. ФИО4 приходилась нанимателю ФИО6 внучкой и не являлась членом семьи нанимателя. Решения о признании ее в качестве члена семьи нанимателя судом не принималось, против вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире возражает. Правами как члена семьи ФИО6 ответчик ФИО4 не обладала в силу соблюдения требований ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (ст.ст.69, 70 действующего в настоящее время ЖК РФ). Другой жилой площадью в установленном порядке ФИО1 не была обеспечена, поэтому у нее в силу отказа от приватизации возникло бессрочное право на спорную жилую площадь. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на применение по аналогии п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.06.2009г., а также п.3 ст.67, и п.3 ст.83 ЖК РФ на те же обстоятельство: отсутствие в жилом помещении в связи с выездом на другое место жительства. Но в силу закона положения закона не могут быть применены в данном случае, и ссылаться на ранее якобы не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, ФИО4 также не вправе, обосновывать свой встречный иск не являясь членом семьи бывшего собственника. Решения суда о признании ее членом семьи бывшего собственника судом не принималось и ФИО4 в суд не могла обратиться. Также ФИО1 на другое место жительства не выезжала, а ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и уважительный характер. Из материалов дела следует, что после приватизации и последующего отчуждения квартиры собственником ФИО6, истец находилась в местах лишения свободы в указанный период. При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 в период осуждения временно отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <...><адрес>, от права пользования жилым помещением не отказывалась. В связи с чем, сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Временное отсутствие гражданина не может служить основанием прекращения бессрочного права пользования жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против первоначального иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении и просила в его удовлетворении отказать, поддержала встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя третьего лица Администрации г.Хабаровска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ФИО10 родилась 30.09.1966г. в <адрес>а, Приморского кр., родители: отце - ФИО11, мать - ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ВС № выданным повторно 01.08.2019г.

27.01.1975г. Исполнительным комитетом Кировского Совета депутатов и трудящихся ФИО12 был выдан Ордер № серия К, семьей состоящей из 2-ух человек (в т.ч. ФИО10 - дочь) на право занятия 1 комн. в <адрес> по пер.Фрунзе в г.Хабаровске.

17.06.1994г. ФИО13 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО25, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № выданным повторно 03.04.1995г.

Согласно справке о заключении брака №/Р-43 от 10.07.2019г. в ОЗАГС администрации г.Хабаровска имеется запись о заключении брака № от 29.03.1985г. Дворец бракосочетания исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов, между ФИО14 28.11.1961г.р. и ФИО10 30.09.1966г.р., после заключения брака присвоены фамилии: ФИО24.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.1996г. по гражданскому делу по иску отдела образования Администрации Кировского <адрес> г.Хабаровска к ФИО1 о лишение родительских прав, удовлетворены требования истца, ФИО1, 30.09.1966г.р. лишена родительских прав в отношении детей: ФИО24 ФИО7, 31.05.1988г.р., ФИО8, 05.10.1985г.р., передав их на воспитание опекуну ФИО6.

Согласно представленного в материалы дела документа, следует, что ФИО6 23.04.2007г. обращалась в МУ РКЦ с заявлением на перерасчет по квартплате и исключение ежемесячных вычетов с ФИО1, которая в спорной квартире не проживает.

Как следует из справки ХКГУП технической инвентаризация и оценки недвижимости от ДАТА № об изменении местоположения, наименования и количественных характеристик объектов недвижимости имущества, выданной ФИО6 <адрес> по адресу: <...> ранее значилась по адресу: <...>.

Согласно формы 36 от 24.08.2012г. по адресу: <адрес>, пер.Зеленоборский, 16-3 имеют постоянную регистрацию: с 30.01.1975г. ФИО6 05.04.1947г.р. (наниматель), с 14.01.1984г. ФИО1 30.09.1966г.р. (дочь), с 05.10.1985г.р. ФИО8 05.10.1985г.р. (внук), с 31.05.1988г. ФИО15 31.05.1988г.р. (внучка).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.04.2004г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

21.09.2012г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и ФИО6 05.04.1947г.р. (покупатель) был заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., состоящую из 1 комнаты жилой площадью 16,2 кв.м., по адресу: <...>, о чем в ЕГРПН составлена запись регистрации от ДАТА №.

ФИО15 31.05.1988г.р., ФИО8 05.10.1985г.р., ФИО1 30.09.1966г.р. от участия в приватизации отказались, о чем имеются отказы ФИО15 и ФИО8 от 21.09.2012г., доверенность осужденной ФИО1 заверенная начальником ИК-10 от 09.08.2012г., где последняя указала, что от участия в приватизации отказывается, но оставляет за собой право проживания и прописке в данной квартире.

19.11.2014г. между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был составлен Договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара <адрес>, находящуюся по адресу: <...>, о чем в ЕГРПН составлена запись регистрации от ДАТА №.

10.07.2015г. ФИО6 05.04.1947г.р. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 14.07.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № выданным повторно 02.07.2019г.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, пер.Зеленоборский, 16-3 имеют постоянную регистрацию: с 14.01.1984г. ФИО1 30.09.1966г.р. (мать), с 16.08.2002г. ФИО4 31.05.1988г.р. (собственник), ФИО8 05.10.1985г.р. (брат), с 13.10.2016г. ФИО9 30.09.2014г.р. (сын).

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2011г. (вступившим в законную силу 08.09.2011г.) ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначено наказание - 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением <адрес>вого суда от 08.09.2011г. приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2011г. изменен: смягчено наказание ФИО1 назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ до 8 лет 6 мес. лишения свободы.

Как следует из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> от 13.08.2018г., ФИО1 30.09.1966г.р. с 27.01.2011г. по 13.08.2018г. отбывала наказание в ИК-10, откуда освобождена по постановлению Михайловского районного суда Приморского кр. от 02.08.2018г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на срок 11 мес. 25 дн. Следует к месту жительства: <...>. 14.08.2018г. встала на учет в ОП № УМВД России по г.Хабаровску.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что живёт по соседству с квартирой 3 по пер.Зеленоборский, 16 в г.Хабаровске, знала всех жильцов данной квартиры. Изначально до 1995г. там проживала ФИО1 с детьми и все было благополучно, потом она начала выпивать и ушла из дома. Детей на себе тянула их бабушка. На сегодня в спорной квартире проживают ФИО4 с сыном.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что является соседкой ФИО4, ее маму она не знала, ФИО7 воспитывала бабушка. Этим летом случайно увидела в районе гаражей компанию людей употребляющих спиртные напитки, среди которых женщину, окликнули "ФИО24", зная, что девичья фамилия ФИО4 - ФИО24, она ей позвонила и поинтересовалась о наличии у нее матери, на что получила ответ, что, возможно, это ее мать. 2 года назад свидетель переехала проживать по другому адресу, но с периодичностью раз в неделю заезжает в гости к ФИО4

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показала, что в <адрес> по пер.Зеленоборскому проживает 48 лет. Фактически ФИО1 проживала в <адрес> по вышеуказанному адресу пока не родились Настя и Слава. Она жила там с мамой и мужем. В последствии ФИО1 начала спиваться и воспитанием детей занялась их бабушка. До того момента как Настя пошла в школу в 1995г. она ФИО1 больше не видела. Через какое-то время узнала, что она предстала перед судом и отбывает наказание. Она не была вхожа в их семью и все говорит, как соседка. На сегодняшний день бабушки уже 4 года как нет, у Насти есть сын и муж. О препятствиях ФИО4 ФИО1 в посещении квартиры ей ничего не известно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показал, что с 1971 года проживает в <адрес> по пер. Зеленоборскому г. Хабаровска, знает ФИО1, которая также всю жизнь жила в этом доме, не проживала временно из-за отсидки, сейчас временно поселилась в каком-то бараке на Казачьей Горе у знакомых, поскольку ей препятствуют жить в квартире, где живёт дочь ФИО1. Не так давно ФИО1 просила свидетеля оказать ей содействие попасть в квартиру, для чего позвонить в домофон квартиры своих знакомых, чтобы те открыли подъездную дверь и ФИО1 смола постучать в квартиру. Но ФИО1 не пустили, хотя в квартире кто-то был, судя по свету в окне.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору пользования, а его права обременяются правами пользователя.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Суд исходит из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком, он приобрел равное с членами семьи право пользования жилым помещением и, в силу закона сохранила данное право и после отчуждения данной квартиры ФИО20 по договору дарения ФИО4, поскольку не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии по приговору суда.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения Своей матери ФИО20), с момента вселения, и при переходе права собственности за истцом сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Последующие сделки по дарению и купле-продаже спорной квартиры не могут влиять на изменение жилищных прав ответчика.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

На основании указанных норм, принимая во внимание те обстоятельства, что истец ФИО1 09.08.2012г. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, а от своего права пользования спорной квартирой не отказывалась, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 233 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.547 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п.2 ст.170 ГК, т.е. правила о притворной сделке.

Согласно материалам дела 19.11.2014г. сторонами ФИО6 и ФИО26 (ФИО24) А.К. был подписан договор дарения, предметом которого являлась безвозмездная передача в качестве дара ФИО4 спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН от ДАТА за №.

Заявляя требование о признании недействительным данного договора дарения ФИО1 в качестве основания для признания договора дарения недействительным указывает на его заключение без учета права бессрочного пользования данным жилым помещением ФИО1, отказавшейся от участия в приватизации спорной квартиры.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от ДАТА N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Отказ от участия в приватизации ФИО1 изложен собственноручно в доверенности на имя ФИО6, удостоверенной начальником ФКУИК 10 ГУФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО21, подписанной ФИО1. Договор приватизации ФИО1 не оспорен и недействительным не признавался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 отказа от участия в приватизации в силу каких-либо обстоятельств, влияющих на её волю, стороной истца суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в период с 21.09.2012г. до 19.11.2014г., то есть с момента отказа ФИО1 от приватизации до момента заключения между ФИО6 и ФИО4 договора дарения квартиры, ФИО1 своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменяла и не отозвала свой отказ.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным ФИО1 в рассматриваемом судом иске не заявлено.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от 19.11.2014г. был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона: совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом ФИО6 распорядилась своим имуществом путем заключения договора дарения, что не противоречит действующему законодательству.

Дарение недвижимого имущества имеет обязательные условия, установленные законодательством для такой сделки: дарственный договор недвижимого имущества должен оформляться письменно, сделка должна носить безвозмездный характер, необходимо согласие одаряемого на прием в дар недвижимого имущества, переход права собственности на такое имущество должен пройти государственную регистрацию. Вышеуказанные обязательные условия, установленные действующим законодательством, сторонами сделки соблюдены в полном объеме.

Действующим законодательством установлена категория лиц, которым запрещено принимать в дар имущество при определенных обстоятельствах. Перечень таких лиц указан в ст.575 ГК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не входит в категорию таких лиц. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения по воле истца, которая была выражена им лично при подписании договора дарения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части признания договора дарения недействительным и как следствие аннулировании записи в ЕГРН.

Между тем, при установлении судом права ФИО1 на бессрочное пользование квартирой 3 <адрес> по пер. Зеленоборскому г. Хабаровска, а также обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых ФИО4 (настоящим собственником) в реализации права пользования жилым помещением, изначально принадлежащем на праве собственности ее бабушке ФИО6, возникшем в порядке приватизации от 19.10.2012г., согласие на которое дано ФИО1 посредством отказа от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения от 09.08.2012г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит вселению в спорное жилое помещение. Установление ответчиком (истцом по встречному иску) препятствий в пользовании ФИО1 квартирой 3 <адрес> по пер. Зеленоборскому г. Хабаровска подтверждается фактом предъявления ФИО4 встречного искового заявления к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, показаниями свидетеля ФИО19.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. от 13.08.2019г., 300 руб. от 13.08.2019г., 1 000 руб. от 28.08.2019г., 15 233 руб. от 28.08.2019г., что подтверждается чек-ордерами №, 4840, 4980, 4981, на указанных основаниях с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, вселении - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>.

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова