Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1150/2018

№ 2-1150/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

представителя ответчика – адвоката Локтионовой В.А., назначенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 610 759,71 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 г.в., приобретенного у .... Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,9 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п.п.6 п.1 Кредитного договора. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с апреля 2017 года. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 085,48 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности. Согласно п.п. 12 п. 1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По состоянию на 18.01.2018 задолженность по кредитному договору составила 632 861,20 руб. Самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 683,04 руб., из которой: 580 993,05 руб. - основной долг, 33 892,42 руб. - плановые проценты за период с 04.04.2017 по 18.01.2018, 435,23 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 03.05.2017 по 18.01.2018, 1 362,34 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу за период с 03.05.2017 по 18.01.2018; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска,идентификационный номер: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 366,83 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Локтионова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме 610 759, 71 руб. на срок 36 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых на условиях настоящего договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты за истекший процентный период.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлены: количество платежей по кредиту – 36, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 877,33 руб., размер первого платежа – 4914,52 руб., размер последнего платежа – 19678,13 руб., дата ежемесячного платежа – 1-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, доказательств того, что ответчиком данные уведомления были исполнены, не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

На основании п. 2.6 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пеня); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором. Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

Несмотря на несоответствие очередности платежей, установленной договором, статье 319 ГК РФ, проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком ФИО1 денежных средств и в совокупности с порядком их распределения соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, выписке по лицевому счету заемщика в счет исполнения обязательства по кредитному договору (в части основного долга) ответчиком внесены денежные средства в размере 29 766,66 руб. Таким образом, размер задолженности по основному долгу исчисляется следующим образом: 610 759,71 руб. – 29 766,66 руб. = 580 993, 05 руб. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере не представлено, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 580 993, 05 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 8,9 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. (п.2.2 кредитного договора).

Проценты за пользование на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 04.04.2017 по 18.01.2018 рассчитаны истцом по формуле: сумма непросроченного к возврату основного долга х 8,9 % (процентная ставка) / 365(366) (количество дней в году) х количество дней пользования кредитом.

По данной формуле истцом начислено процентов за пользование кредитом в размере 43 125,76 руб., в счет погашения которых внесено 9 233,34 руб., следовательно, размер задолженности по процентам составляет 33 892,42 руб. (43 125, 76 руб. -9 233, 34 руб. = 33 892,42 руб.).

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком, представителем ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере 33 892,42 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 04.04.2017 по 18.01.2018 составляют: 33 892,42 руб., в погашение которой ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, задолженность составляет 33 892,42руб.

Пени за несвоевременное погашение основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность пени по просроченному долгу за период с 04.04.2017 по 18.01.2018 составляют: 13 623, 42 руб., в погашение которой ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, задолженность составляет 13 623,42 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом и пени судом проверен и признан обоснованным.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 435, 23 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1362,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата основного долга и плановых процентов по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ общая сумма задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 683,04 руб. (580 993,05 руб. + 33 892,42 руб. + 435, 23 руб. + 1 362, 34 руб.).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 683,04 руб.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о незаконности включения в расчет единовременной выплаты по участию в программе страхования. Кредитный договор не содержит условий о включении в расчет полной стоимости кредита платежей за указанные услуги. Кроме того, в случае оплаты страховой компании за услуги страхования из средств полученного кредита не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредит с уплатой процентов, поскольку заемщик не был лишен возможности оплатить услуги страхования из личных средств. В установленном законом порядке встречных исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора, из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обеспечивалось залогом транспортного средства - транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (п.1.10, 1.20-1.26 кредитного договора).

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял просрочки исполнения своих обязательств, которые позволяют обратить взыскание на заложенное имущество, так, как следует из расчета задолженности, просрочки осуществлялись заемщиком ежемесячно с апреля 2017 года, с июля 2017 платежи перестали осуществляться.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 366,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 683 руб. 04 коп. (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 04 коп.), из которых: задолженность по основному долгу 580 993 руб. 05 коп., плановые проценты 33 892руб. 42 коп. за период с 04.04.2017 по 18.01.2018, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату плановых процентов 435 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу за период 03.05.2017 по 18.01.2018 в размере 1 362,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 366 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу